任何計(jì)算都不能逾越邊界。理性也好、客觀也好，并不意味著當(dāng)我們面對生死存亡仍無動(dòng)于衷。司法永遠(yuǎn)向善，這是我們討論問題的基本共識，也是一個(gè)社會(huì)公平正義的底線。

　　日前，河南駐馬店一女子因過馬路被撞無人施救遭遇“二次碾壓”死亡，此事引發(fā)網(wǎng)友熱議，不少人將眾人的冷漠指向10年前的“彭宇案”。6月15日，最高人民法院通過微博發(fā)文《十年前彭宇案的真相是什么》，詳細(xì)解讀“彭宇案”前前后后，認(rèn)為“彭宇案”不能再成為公眾逃避的借口，法律終究站在善者那一邊。

　　10年過去，“彭宇案”還時(shí)不時(shí)被提起，每當(dāng)有類似事件發(fā)生，就會(huì)被翻出來，重新打量一番。一個(gè)案例怎么能有如此強(qiáng)大的穿透力，歷久彌新？

　　個(gè)中原因，一方面，這與彭宇已被一些媒體人為設(shè)定為“好人蒙冤”的標(biāo)簽有關(guān)。盡管從后來披露的信息看，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無不妥，而事過多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過相撞。然而，既已形成的“媒體印象”與“思維定式”很難改變，人們往往愿意想當(dāng)然地相信，好人不得好報(bào)，善行可能遭遇勒索。

　　另一方面，也不排除有人在泛化這一案件的邊界，甚至將其作為面臨良心譴責(zé)時(shí)的“擋箭牌”。從“小悅悅”事件，到駐馬店女子遭“二次碾壓”事件，事后的輿情都可以發(fā)現(xiàn)很多類似的吐槽。不少人認(rèn)為，因?yàn)閾?dān)心出手施救會(huì)被訛詐，所以選擇了旁觀。而無論是寬慰自己，或者提醒他人，無非是將這一案件當(dāng)作一個(gè)風(fēng)向標(biāo)而已。

　　然而，“彭宇案”顯然不是一個(gè)合適的參照物。當(dāng)他人處于危險(xiǎn)時(shí)，而觸手可及就可能挽救一個(gè)人的生命時(shí)，奢談“救不救”“扶不扶”，未免太過冷血。誠然，在一個(gè)陌生人社會(huì)，任何人的行為都可能面臨一個(gè)計(jì)算“成本”的問題，這也是實(shí)情。但任何計(jì)算都不能逾越邊界。理性也好、客觀也好，并不意味著當(dāng)我們面對生死存亡仍無動(dòng)于衷。

　　現(xiàn)實(shí)中并非沒有類似訛詐、勒索的可能，但這畢竟是小概率事件，而很多時(shí)候，即便招惹來不測的麻煩，也終歸會(huì)在外力的介入下得以澄清。事實(shí)上，到目前為止，在國內(nèi)的司法實(shí)踐中，并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例。司法永遠(yuǎn)向善，這是我們討論問題的基本共識，也是一個(gè)社會(huì)公平正義的底線。

　　何況，從近兩年立法現(xiàn)狀看，對類似助人、見義勇為行為的法律支持也相當(dāng)給力。新近通過的《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！钡?84條則規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！贝送?，各地出臺(tái)的地方性法規(guī)也在不斷完善對救助者的獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)?？梢哉f，法律對于善行的保障網(wǎng)絡(luò)越織越密。

　　當(dāng)然，也有人會(huì)說，這種招惹麻煩、澄清事實(shí)的過程本身，就意味著“時(shí)間成本”的投入，但與人的生命相比，這樣的成本投入還是值得的。

　　少一點(diǎn)冷漠，就會(huì)多一分溫暖；少一點(diǎn)算計(jì)，就可能挽救一條生命。這不是什么“高調(diào)”，而是可能關(guān)系到每一個(gè)人的現(xiàn)實(shí)。一個(gè)正常的社會(huì)，不應(yīng)該是獨(dú)善其身的社會(huì)。對此，我們應(yīng)該有足夠的信心。