□　本報記者 　趙紅旗

　　□　本報通訊員 王 新

　　乘坐網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？5月9日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院一審認定，“滴滴出行”運營商不承擔(dān)責(zé)任。

　　2016年11月20日13時30分，鄭州市民小紅(化名)通過“滴滴出行”軟件的順風(fēng)車業(yè)務(wù)預(yù)約乘坐崔某駕駛的車輛。崔某駕車?yán)闲〖t后，在途中與陳某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致小紅頭部受傷。同日，小紅到醫(yī)院住院治療，被診斷為腦震蕩、皮下血腫。小紅住院治療期間，花費醫(yī)療費6775.4元。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)鄭州市交警支隊二大隊認定，崔某、陳某對事故承擔(dān)同等責(zé)任，小紅無責(zé)任。小紅要求雙方車主對其進行賠償，但未達成一致意見，小紅便將崔某、陳某、崔某駕駛車輛的所有人邢某、車輛投保的兩家保險公司以及“滴滴出行”軟件的提供平臺北京小桔科技有限公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，要求6被告共同承擔(dān)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害賠償金等共計75632元。

　　中原區(qū)法院在一審判決中認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告崔某、陳某負事故同等責(zé)任，小紅無責(zé)任，該責(zé)任認定事實清楚，證據(jù)充分，法院予以確認。結(jié)合案件審理情況，確定被告崔某、陳某各承擔(dān)50%事故責(zé)任。因被告崔某與邢某系夫妻關(guān)系，事故車輛系家庭用車，故被告崔某、邢某應(yīng)按事故責(zé)任比例對小紅的損失進行賠償。

　　在“滴滴出行”運營商是否承擔(dān)責(zé)任上，法院一審判決認定，小紅是通過“滴滴出行”軟件搭乘順風(fēng)車，順風(fēng)車是私人小客車合乘，即拼車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M互助的共享出行方式。事發(fā)時，鄭州市人民政府尚未就私人小客車合乘作出相關(guān)規(guī)定。因此，根據(jù)民法通則有關(guān)規(guī)定，考慮到被告北京小桔科技有限公司僅是合乘信息服務(wù)平臺，并非承運人，在本案中無過錯，故其不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

　　在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償范圍上，法院一審判決認為，被告崔某所駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投保交強險，但小紅是車輛乘坐人，故該公司對小紅不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告陳某所駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司鄭州分公司投保交強險、第三者責(zé)任險(不計免賠率限額100萬元)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對小紅損失予以賠償，不足部分，由其按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對小紅的損失進行賠償。

　　在小紅的誤工費、護理費認定上，因其未提交本人及護理人實際減少收入的證明，法院參照上一年度河南省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資進行計算，分別為2505.37元、1252.68元。

　　中原區(qū)法院一審判決被告太平財產(chǎn)保險有限公司鄭州分公司在交強險限額內(nèi)賠償小紅醫(yī)療費6877.4元、營養(yǎng)費300元、住院伙食補助費270元、誤工費2505.37元、護理費1252.68元、交通費500元，共計11705.45元，因該公司已承擔(dān)了全部賠償費用，故被告陳某、崔某、邢某不再向小紅支付賠償費用。

　　小紅當(dāng)庭表示不服一審判決，提起上訴。

?

相關(guān)鏈接：

?