上周，小小充電寶爆出了大新聞。據(jù)悉，短短幾天內(nèi)，三家共享充電寶相繼宣布獲得共計(jì)7.5億元人民幣的融資。

　　5月4日，共享充電寶企業(yè)街電科技獲得聚美優(yōu)品3億元投資；5月8日，Hi電科技宣布完成近億元人民幣A輪融資；同日，小電科技宣布拿到3.5億行業(yè)內(nèi)最高融資，紅杉資本、高榕資本領(lǐng)投，騰訊“加持”。共享充電寶儼然成為新的風(fēng)口，整個(gè)業(yè)界為之側(cè)目。

　　所謂共享充電寶，大致就是企業(yè)為個(gè)人提供充電服務(wù)，用戶可以從A地點(diǎn)取得一塊充好電的充電寶，并在B地點(diǎn)歸還。這和當(dāng)下流行的一些共享經(jīng)濟(jì)模式不無相似。但也有人不認(rèn)可這種模式，甚至嗤之以鼻。如本身就是投資達(dá)人的王思聰干脆說：“共享充電寶要是能成我吃翔，立帖為證?！敝悦襟w“三表龍門陣”以《卑鄙的共享充電寶》為題，批評共享充電寶是“給懶惰、不節(jié)制的人群提供了更懶、更不節(jié)制的便利條件”。

　　共享充電寶的模式，與其說是共享，不如說是租賃。更準(zhǔn)確地說，這是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一種租賃服務(wù)。在城市中無處不在的wifi、4G技術(shù)，以及便利的手機(jī)支付，是催生這一新鮮事物的基礎(chǔ)條件。這也使得原來一些難以實(shí)現(xiàn)的商業(yè)模式，就此走進(jìn)大眾生活。就此而言，共享充電寶是否真正的共享經(jīng)濟(jì)其實(shí)不重要，重要的是，它客觀上滿足了部分人群的需求。

　　但滿足部分人的需求，并不意味著它就能成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，就能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)?；陀＞同F(xiàn)有條件來講，共享充電寶有一個(gè)致命傷，就是如何歸還會(huì)是一個(gè)大問題。按理說，在飛機(jī)場、火車站和大型消費(fèi)場所等人群集中的地方，會(huì)出現(xiàn)對充電的需求，但這只要固定充電設(shè)備就能夠滿足大部分需求，而無須移動(dòng)式充電寶。更何況，如果有人把充電寶帶走，還得滿街尋找歸還的地方，這豈不是很痛苦？這樣的話，共享充電寶就成了一種商業(yè)噱頭。

　　問題還在于，對企業(yè)來講，共享充電寶可能只是資本運(yùn)作的一個(gè)載體，他們更注重的是用這塊充電寶去講一個(gè)能夠打動(dòng)投資人的故事。投資人當(dāng)然也不是傻子，他們爭先恐后地殺進(jìn)這個(gè)連盈利模式都看不清楚的領(lǐng)域，或許只是為了一起吹大這個(gè)泡沫，讓后面的投資者或者用戶埋單。比如這家共享充電寶企業(yè)估值10億元，有人投5個(gè)億占50%股份，下一輪融資的時(shí)候估值20個(gè)億了，前面這個(gè)人就賺到了。

　　這也就意味著，在共享充電寶成為新的風(fēng)口的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也正在集聚。而一旦最后這個(gè)泡沫吹破，很可能留下一地雞毛。此外，共享經(jīng)濟(jì)并不是免費(fèi)經(jīng)濟(jì)，用戶在享受其便捷的同時(shí)，也在支付各種有形無形的成本和費(fèi)用。比如自己的個(gè)人信息，又如在使用過程中要先支付押金，等等。這對個(gè)人用戶看似沒有什么風(fēng)險(xiǎn)，但積累到一定程度，就可能演化成為金融風(fēng)險(xiǎn)。共享單車被批是變相吸儲(chǔ)，問題也就在這里。

　　如今，除了網(wǎng)約車、共享單車、共享充電寶，還有打著共享名頭的共享籃球、共享雨傘、共享珠寶，可謂無奇不有。對這些創(chuàng)新服務(wù)模式，原本沒必要一棍子打死，而應(yīng)當(dāng)樂觀其成。但當(dāng)大量資本積聚于相關(guān)產(chǎn)業(yè)，甚至在看不清楚運(yùn)營與盈利模式的情況下就盲目跟風(fēng)，這就需要引起警惕。