新華社杭州４月２５日新媒體專電 ?

　　新華社“中國網(wǎng)事”記者陳曉波

　　杭州一老人聊天時轉(zhuǎn)身，與恰巧經(jīng)過的路人的自行車相接觸后摔倒致骨折。老人起訴至法院，要求路人賠償約１２萬元損失。日前，法院審理認(rèn)為雙方無過錯，基于公平責(zé)任原則，判自行車主賠償老人２萬元損失。

　　此判決引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注：“沒有過錯，為何要賠償？”專家表示，在當(dāng)事人無過錯的情況下，適用公平責(zé)任原則，有明確的法律依據(jù)，也是常見的分擔(dān)損失的方法，如何分擔(dān)，要視實(shí)際情況而定。

　　轉(zhuǎn)身接觸自行車摔骨折　老人起訴自行車主

　?。玻埃保赌辏吃拢度眨杲哐奶锎蟛诤贾菔形骱蟮兰t樓大酒店外人行道上與朋友聊天，年近六旬的徐阿姨推行自行車在人行道上經(jīng)過該處，田大伯轉(zhuǎn)身時與徐阿姨的自行車后輪相接觸，失去平衡倒地受傷。

　　記者采訪獲悉，田大伯倒地現(xiàn)場無監(jiān)控錄像。訴訟過程中，看到事發(fā)經(jīng)過的旁人表示，聽到聲音回頭時，田大伯已倒在地上，并未看到事發(fā)經(jīng)過。

　　事發(fā)后，杭州交警部門出具交通意外證明一份，載明上述經(jīng)過，確認(rèn)系意外事故。田大伯、徐阿姨雙方均簽字確認(rèn)。

　　當(dāng)日，田大伯被送往杭州市第三人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，他的左脛骨下端及腓骨上端骨折，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)約３．８萬元。后田大伯對其傷情進(jìn)行鑒定，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其護(hù)理期為１５０日（包括住院時間），營養(yǎng)期為９０日。田大伯為此支付鑒定費(fèi)２千元。

　　田大伯認(rèn)為，徐阿姨嚴(yán)重侵害他的權(quán)益，故向上城法院起訴，要求徐阿姨賠償約１２萬元的損失。

　　對此，徐阿姨認(rèn)可田大伯的醫(yī)藥費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，但認(rèn)為事故中自己無過錯，費(fèi)用與自己無關(guān)，不應(yīng)由她承擔(dān)，請求法院駁回田大伯的訴訟請求。

　　法院認(rèn)定雙方無過錯　判自行車主分擔(dān)１７％的損失

　　上城法院表示，在案件審理過程中，雙方均確認(rèn)了徐阿姨的后車輪與田大伯相接觸后田大伯倒地的事實(shí)，但雙方均未能提交充分證據(jù)證實(shí)對方存在過錯。交警部門出具的證明也認(rèn)為該事故系意外事故。法院審理認(rèn)為，兩人在主觀上均不存在故意或過失，對田大伯認(rèn)為徐阿姨存在過錯的主張不予采信。

　　“盡管雙方均不存在過錯，但該意外事故的發(fā)生與雙方的行為均有關(guān)聯(lián)，而該意外事故也確實(shí)造成了原告損失?！狈ㄔ悍椒Q。

　　法院表示，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定，即“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，即“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，應(yīng)以田大伯損失為衡平標(biāo)準(zhǔn)，兼顧公平原則，酌定徐阿姨償付田大伯部分損失。

　　法院同時提到，案件審理過程中，法院組織雙方調(diào)解，徐阿姨在調(diào)解中表示愿意分擔(dān)田大伯部分損失，唯對分擔(dān)損失的數(shù)額有異議，雙方未能達(dá)成一致，調(diào)解未成。

　　最后，法院結(jié)合司法鑒定報告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，認(rèn)定田大伯醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)合計約１１．６萬元，并以此為衡平標(biāo)準(zhǔn)，依法判決徐阿姨償付田大伯各項損失合計２萬元。這筆賠款約占田大伯的總損失１７％。

　　法院方稱，今年３月２７日該案判決后，徐阿姨于４月６日主動聯(lián)系法院表示愿自動履行判決，并于４月８日（上訴期屆滿前）將案款匯至法院賬戶，田大伯亦接受判決結(jié)果并領(lǐng)取了案款，雙方均服判息訴。

　　基于公平原則對無過錯方判賠合理嗎？

　　該案經(jīng)媒體報道后，引發(fā)網(wǎng)友熱議，一些網(wǎng)友認(rèn)為判決對徐阿姨不公：“沒有過錯，為什么要承擔(dān)損失？”也有網(wǎng)友對法院提出的“公平原則”表示不解。

　　對此，中國法治研究院院長錢弘道表示，在現(xiàn)實(shí)生活中，也經(jīng)常會出現(xiàn)該案類似的情形，即雖然出現(xiàn)了損害結(jié)果，但當(dāng)事人沒有過錯。為了化解矛盾糾紛，法院適用公平原則，讓雙方合理分擔(dān)責(zé)任，在民法通則和侵權(quán)責(zé)任法上有明確規(guī)定，也是常見的做法。

　　“該案中，原告、被告雙方雖然沒有過錯，但是雙方均確認(rèn)了被告的后車輪與原告相接觸后原告倒地的事實(shí)，這說明被告的行為與客觀結(jié)果有一定關(guān)聯(lián)。這是適用公平責(zé)任原則的前提。”浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東說。

　　北京德恒（杭州）律師事務(wù)所律師黃加寧表示，公平責(zé)任原則是民事領(lǐng)域的一種分擔(dān)損失方法，在損害發(fā)生后，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人雙方公平地分擔(dān)損失。

　　“例如，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，即便機(jī)動車一方?jīng)]有過錯，也要視情況承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任?！秉S加寧說。

　　錢弘道認(rèn)為，“沒有過錯就沒有責(zé)任”是樸素的權(quán)利觀念，但在雙方都無過錯，一方受到損失的情況下，由另一方合理分擔(dān)部分損失，從而降低一方受到的損失，合乎倫理，也體現(xiàn)了立法公平、合理的本意。

　　“至于如何確定雙方分擔(dān)的責(zé)任，沒有也難以有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，這需要法官視‘實(shí)際情況’作出判斷，包括受損害程度、雙方經(jīng)濟(jì)條件、救助情況、多大程度上可預(yù)見到等?！备咂G東說。

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?