當?shù)貢r間4月20日，世界最大學術(shù)出版機構(gòu)之一的施普林格出版社發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學》宣布撤回107篇發(fā)表于2012年至2015年的論文，原因是同行評議造假。107篇論文全部和中國研究機構(gòu)有關(guān)，創(chuàng)下了正規(guī)學術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。（4月23日《華商報》）

　　107篇造假論文，125家研究機構(gòu)，524名中國醫(yī)生，這次集體論文造假，著實造出了不小的“規(guī)?！薄Ｔ蛟谟?，論文作者通過第三方作弊中介投稿，偽造虛假同行評審，變相“助推”論文發(fā)表。換言之，論文作者鉆了同行評審的空子，“既當運動員，又當裁判員”?？此剖峭性u審機制存在漏洞所致，實則暴露出醫(yī)生晉升、職稱評定等機制不健全的深層次問題。

　　此次撤稿事件中，相比高校研究人員，國內(nèi)各大醫(yī)院成了重災區(qū)。醫(yī)生身影的出現(xiàn)，與目前國內(nèi)醫(yī)生評價體系不無關(guān)系。有的醫(yī)院以發(fā)表論文或論文數(shù)量為評價導向，有的醫(yī)院對發(fā)表論文的期刊級別有硬性要求，當論文成為職稱評定、崗位晉升的硬杠杠，其功利屬性就會放大，從而溢出到市場。隨之而來的是，產(chǎn)業(yè)市場形成攻守同盟，類似于同行評審等機制失靈。而且，同行評審及投稿過程中的造假問題是全球性的，并非任何國家所特有。

　　既然審查機制已經(jīng)出現(xiàn)問題，當務之急是理清各方責任，猛藥去疴。過去兩年，《腫瘤生物學》就進行過兩次“清理”，并且批量撤稿，論文存在評議造假并非首次。亦即說明，此前發(fā)現(xiàn)的機制漏洞沒有得到及時補救，早已出現(xiàn)期刊編輯對評審專家信息、評審專家評審意見審核不嚴格等問題。

　　同時，我們更要刀俎向內(nèi)、革除積弊。為約束造假論文作者、第三方作弊機構(gòu)，雖然催生了一系列“嚴刑峻法”，卻并未徹底終結(jié)論文造假產(chǎn)業(yè)鏈，蔓延勢頭反有愈演愈烈的態(tài)勢。對比中外，深諳中國論文造假的成本有多低廉。一名中國學者被發(fā)現(xiàn)造假，面臨的可能只是“收回研究經(jīng)費”這樣的處罰。如在歐美日韓各國，造假者將可能因欺詐、挪用公款而坐牢，以及被取消教授職位和學位。違法成本若不足以震懾到造假者和投機者的心靈，在巨大的利益面前，這些“小小懲罰”自然止不住他們鋌而走險的腳步。

　　就此事而言，該醫(yī)治的還不只是涉嫌造假的醫(yī)生和第三方作弊機構(gòu)，同行評審機制也是該醫(yī)治的“病”。任何一項評審機制，可能存在哪些漏洞，可能讓哪些人從中獲利，都需要進行全方位考量。而當出現(xiàn)問題、發(fā)現(xiàn)問題以后，理應及時終結(jié)問題。縱深往里看，論文造假的瘤疾久治不愈，關(guān)鍵還因“唯論文論”的評價機制太刻板。在定身份、論待遇的問題上，我們賦予它的權(quán)重過大。嘗試實行多樣化的業(yè)績評價機制，增加其他更能體現(xiàn)學術(shù)水平和穩(wěn)固學術(shù)品質(zhì)的指標，該是當前更應關(guān)切和解決的難題。（磊磊）

?

?

相關(guān)鏈接：

懲治學術(shù)不端重在破除　“唯論文定人才　”
107篇論文被撤，學術(shù)組織要舉起板子
做一千臺手術(shù)不如發(fā)一篇論文？論文和職稱晉升掛鉤
河北傳媒學院教師論文被指抄公號 抄自3篇文章

?