法治觀察

　　家住廣州市白云區(qū)的何某東發(fā)現(xiàn)自家的母狗被一只未拴狗繩的公狗騷擾，一氣之下踢打公狗，這一幕恰好被公狗的主人肖某看到，雙方由此起了爭(zhēng)執(zhí)和追打，期間，年齡較大的肖某受傷倒地身亡。

　　何某東的這一行為，是故意傷害罪還是過(guò)失致人死亡罪？控辯雙方爭(zhēng)論激烈。

　　由此引申出一個(gè)問(wèn)題：在輕微暴力致人死亡的案件中，如何區(qū)分生活中一般的毆打故意及行為與刑法上的傷害故意及行為？昨日，廣州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判了這起因遛狗引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)并打斗致人死亡的刑事案件，為這一問(wèn)題提供了答案。

　　母狗被別家公狗騷擾

　　事發(fā)

　　何某東今年22歲，是廣東省高要市人，大專文化程度。

　　時(shí)間回到約一年前。2016年4月23日傍晚，何某東的母親梁女士到廣州市白云區(qū)金沙洲惠民巷的小區(qū)里遛狗。19時(shí)左右，何某東聽(tīng)到樓下挺吵，于是跑下樓看看，發(fā)現(xiàn)有一條公狗騷擾母親所牽的母狗?！拔夷赣H趕緊抱起她的母狗上樓去，那只公狗的主人這時(shí)才過(guò)來(lái)牽住他的公狗，我很生氣，就走過(guò)去踢了一腳那條公狗的頭部。”何某東事后回憶說(shuō)。

　　“之前我的母狗不知道給哪一個(gè)公狗‘強(qiáng)奸’了，后來(lái)生了一只小狗，我的兒子對(duì)那些不系狗繩還騷擾我養(yǎng)的母狗的狗比較反感。”何某東的母親梁女士稱。

　　打斗 公狗主人倒地后身亡

　　何某東踢公狗腦袋的一幕，恰好被公狗的主人肖某看到了。

　　何某東回憶：“公狗主人看見(jiàn)我踢他的狗，就沖過(guò)來(lái)打我的胸部，我還手，最后用右手打到他的頭部的左邊，至于打到具體什么位置我就不記得了，對(duì)方被我打到后整個(gè)人向右邊倒下去，結(jié)果頭部著地。還有他當(dāng)時(shí)是從人行道上倒在小區(qū)的車(chē)道上，耳朵右耳有出血的情況，我就馬上打120叫救護(hù)車(chē)。”

　　梁女士記得：“我下樓之后就看到一名老年男子追著我的兒子打，該男子先打了我的兒子，我兒子也有還手。他倆在打的過(guò)程中，我聽(tīng)到那名男子對(duì)我兒子說(shuō)‘你打我的狗，我就是要打你?！覂鹤訉?duì)他說(shuō)‘我就是要打你的狗?！?，我兒子就去追著該男子的公狗打，那名男子也追著我的兒子打。突然我的兒子轉(zhuǎn)個(gè)彎，那名男子不知道什么原因就向后倒，他腳下那里剛好有個(gè)臺(tái)階，不知道是不是因?yàn)樯吓_(tái)階的時(shí)候踏空而向后摔倒的，結(jié)果頭部著地?！?/p>

　　何某東表示，他并不認(rèn)識(shí)與他互打的肖某。

　　跌倒后的肖某，被緊急送往醫(yī)院。12天后，即2016年5月5日，肖某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)果顯示，肖某系因頭部等部位受到鈍性外力作用、導(dǎo)致重度顱腦損傷經(jīng)醫(yī)療搶救無(wú)效死亡的。

　　分歧 故意傷害？過(guò)失致人死亡？

　　案發(fā)后，何某東的家屬在肖某住院期間墊付了44013元醫(yī)藥費(fèi)，后還與肖某的家屬于2017年3月8日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：何某東的家屬代何某東一次性賠償肖某家屬各項(xiàng)損失人民幣15萬(wàn)元，肖某家屬同意諒解何某東并出具諒解書(shū)，同時(shí)向法院申請(qǐng)撤回附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)何某東從輕判處。

　　廣州市檢察院指控認(rèn)為，何某東無(wú)視國(guó)家法律，故意傷害他人身體，致人死亡，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

　　何某東本人對(duì)檢察院指控的事實(shí)沒(méi)有異議，但他認(rèn)為，自己的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。他的辯護(hù)人認(rèn)為，何某東的行為不構(gòu)成故意傷害罪，何某東沒(méi)有故意傷害肖某的主觀故意，何某東的行為屬于輕微的暴力行為。

　　判決

　　屬過(guò)失致人死亡罪

　　廣州中院經(jīng)審理查明，兩人打斗期間，何某東用拳頭擊打肖某的頭部等部位，致肖某受傷倒地。何某東發(fā)現(xiàn)肖某受傷出血后，立即撥打120并一直在現(xiàn)場(chǎng)等候。公安人員到場(chǎng)后，何某東又向公安人員承認(rèn)了毆打肖某的事實(shí)。

　　法院還查明，何某東與肖某案發(fā)前并不認(rèn)識(shí)，雖因瑣事引發(fā)矛盾，但雙方之間沒(méi)有激烈的矛盾或者利益沖突。通過(guò)監(jiān)控錄像可以看出雙方打斗均無(wú)使用工具，且被告人在見(jiàn)到被害人倒地后立即停止侵害并撥打急救電話，對(duì)被害人進(jìn)行救助。這與一般的積極追求、連續(xù)攻擊、直接造成危害后果的具有一定嚴(yán)重傷害性的故意傷害行為明顯不同。因此，被告人的行為符合過(guò)失致人死亡罪的犯罪特征，應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。

　　廣州中院審理認(rèn)為，被告人何某東過(guò)失致人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。何某東明知他人報(bào)警仍留在現(xiàn)場(chǎng)等候，歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。何某東積極賠償被害人家屬的損失，并取得被害人家屬的諒解，依法可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，唯認(rèn)定的罪名不準(zhǔn)確。一審判決何某東犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑4年。對(duì)于被害人家屬向法院申請(qǐng)撤回附帶民事訴訟的請(qǐng)求，法院裁定同意撤訴。

　　法官 說(shuō)案

　　本案認(rèn)定為過(guò)失致人死亡更符合實(shí)際

　　何某東的行為性質(zhì)屬于故意傷害罪還是過(guò)失致人死亡罪，案件的定性是本案控辯雙方的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。案件宣判后，主辦法官、本案審判長(zhǎng)文方遒（見(jiàn)左下圖，羅偉雄攝）接受了記者采訪。

　　文方遒認(rèn)為，本案的定性應(yīng)為過(guò)失致人死亡罪。他從三個(gè)方面闡述了這一判決觀點(diǎn)。

　　首先，故意犯罪的成立不僅要求有故意行為存在，行為人還要對(duì)行為的危害后果有認(rèn)知或者遇見(jiàn)（結(jié)果加重犯則要對(duì)加重結(jié)果有所認(rèn)知或預(yù)見(jiàn)）并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。該主觀故意往往通過(guò)客觀行為體現(xiàn)出來(lái)。對(duì)此，可以結(jié)合案發(fā)起因、被告人與被害人的關(guān)系、打擊工具、打擊部位、打擊力度、雙方力量對(duì)比和介入因素等綜合分析判斷。過(guò)失犯罪的主觀是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的。從事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，本案屬于典型的激情犯罪，雙方當(dāng)事人案發(fā)前均不認(rèn)識(shí)，無(wú)冤無(wú)仇，雖因瑣事引發(fā)矛盾，但雙方之間沒(méi)有激烈的矛盾或者利益沖突。起因上，通過(guò)監(jiān)控錄像可以看出是被害人的狗因無(wú)系繩、而騷擾被告人家中的母狗所致。雙方打斗均無(wú)使用工具，且在被告人見(jiàn)被害人倒地后即停止侵害并撥打急救電話，對(duì)被害人進(jìn)行救助。這與一般的積極追求、連續(xù)攻擊、直接造成危害后果的具有一定嚴(yán)重傷害性的故意傷害行為明顯不同。所以，認(rèn)定本案被告人對(duì)被害人死亡后果有明知或預(yù)見(jiàn)，進(jìn)而認(rèn)為被告人故意放任危害后果發(fā)生，過(guò)于勉強(qiáng)，認(rèn)定其犯罪屬于過(guò)失致人死亡更符合實(shí)際。

　　其次，結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，從立法上看，刑法對(duì)故意傷害致死行為規(guī)定了嚴(yán)厲的法定刑，其處罰的對(duì)象也理應(yīng)是在客觀上具有高度危險(xiǎn)性的暴力行為，而不可能是輕微的暴力行為。

　　最后，本案被告人的犯罪行為相比于一般典型的故意傷害案件而言，暴力程度較輕，手段并不殘忍。本案屬事出有因，且屬于激情犯罪，同時(shí)，被告人有自首情節(jié)，案發(fā)后也墊付了被害人44013元的醫(yī)療費(fèi)及賠償被害人家屬15萬(wàn)元，取得諒解。本案被告人認(rèn)罪態(tài)度好，故以過(guò)失致人死亡罪判處有期徒刑4年為宜。

?

?

相關(guān)鏈接：

?