欠債還錢是天經(jīng)地義的，然而近日發(fā)生一起舉債2500萬(wàn)自殺事件，怎么回事呢?死者生前背地里將巨款用于經(jīng)營(yíng)地下錢莊,江門中院終審認(rèn)定不具備夫妻共同債務(wù)的特征。

　　和自己結(jié)婚的人,名字是假的;不單如此,妻子還用高息誘餌等手段,偷偷向親友、同事借款2000多萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)地下錢莊。妻子因無(wú)力償還巨額債務(wù)自殺后,這部分債務(wù)需要丈夫償還嗎?

　　記者昨日獲悉,近日江門中院審理了該案,最終認(rèn)定此債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù),丈夫不對(duì)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)配圖

　　穿幫

　　結(jié)婚一年多不知妻子曾離異且育有一女

　　2015年8月30日,何明接到電話,說(shuō)妻子在珠海某酒店自殺身亡了!在自殺現(xiàn)場(chǎng)妻子留給他一份遺書,上面寫道“對(duì)不起,你這么辛苦工作賺的錢全被我騙走,害你現(xiàn)在身無(wú)分文,家不成家;害你到處被人追債”。

　　在辦理妻子后事中何明發(fā)現(xiàn),原來(lái)與自己生活一年多的妻子真名不叫曹潔,而是叫羅云,且妻子之前已離過(guò)一次婚,并生有一女,妻子自殺前除了給自己留下遺書,同樣也留了一份遺書給其前夫,里面寫到“我恨你拋棄了我,我一定要威(爭(zhēng)氣)給你看”。

　　何明介紹,他1987年出生,經(jīng)營(yíng)紅木家私生意,剛認(rèn)識(shí)做護(hù)士的羅云時(shí),她便以“曹潔”的名字及身份與自己交往,2014年1月份兩人登記結(jié)婚,當(dāng)時(shí)兩人籌辦婚禮期間發(fā)生的一件事一直讓何明不能釋懷。擺酒的當(dāng)天,女方家長(zhǎng)親戚沒一人來(lái)參加。事后他就此事問過(guò)妻子,但她卻找了些理由敷衍過(guò)去。結(jié)婚之后,妻子便多次以借錢幫助朋友為理由借錢,對(duì)此何明并沒有多想,前前后后借出了300多萬(wàn)元,但之后卻沒見所謂的“朋友”還過(guò)錢。其間何明也見過(guò)羅云的女兒幾次,但羅云謊稱是她侄女。

　　真實(shí)的羅云到底是個(gè)什么樣的人?她隱瞞身份意欲何為?

　　秘密

　　冒用他人身份妻子扮“富婆”借下巨款

　　據(jù)死者生前所在醫(yī)院的同事介紹,在同事眼中,“曹潔”是個(gè)“有背景”、“經(jīng)濟(jì)雄厚”且大方的人,無(wú)論誰(shuí)需要幫忙,她總是很樂意伸出援手。有次,一位同事結(jié)婚,知道“曹潔”家中有多輛豪車,便想向其借車作為婚車使用,“曹潔”二話沒說(shuō),便把家中的豪車借給同事,還不收取費(fèi)用。從事護(hù)士工作期間,“曹潔”跟親朋同事透露,她的父親是臺(tái)山市某局局長(zhǎng),現(xiàn)在正在與某家醫(yī)院合作開發(fā)新藥品,經(jīng)常需要資金進(jìn)行周轉(zhuǎn),愿意以高利息跟他們借錢。親朋同事見她住別墅,開豪車,平時(shí)打扮又是珠光寶氣,加之其又有正當(dāng)職業(yè),斷然不會(huì)欺騙自己,且她又承諾給付高息,不少人便心動(dòng)將錢借給“曹潔”。借錢的一些人也曾想過(guò)“她會(huì)不會(huì)借了錢還不上呢?”,但只要你讓她還錢,她也很爽快,第二天便把本錢還給你,還把利息一并結(jié)了。大家似乎對(duì)“曹潔”是個(gè)“富婆”、有能力償還借款這點(diǎn)深信不疑,一來(lái)二去,借錢給她的人越來(lái)越多,且數(shù)額越來(lái)越高,截至“曹潔”自殺前,她對(duì)外舉債已高達(dá)2500萬(wàn)元人民幣。

　　記者從江門中院了解到,真正的“曹潔”其實(shí)是臺(tái)山市人,但2011年4月已移居加拿大,羅云離婚之后便冒用其身份,并以“曹潔”的身份應(yīng)聘成為了江門某醫(yī)院的骨科護(hù)士,利用營(yíng)造出來(lái)的“富婆”形象、別人對(duì)她的信任以及人們貪圖高額利息的心理,羅云進(jìn)行詐騙屢試不爽,其間有人要其還錢,她便“拆了東墻補(bǔ)西墻”。在她行騙期間,竟無(wú)一人識(shí)破她的騙局,就連她的親舅父也不能幸免。

　　判決

　　不具備共同債務(wù)特征不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

　　某一天,何明收到法院的傳票,起訴他的是妻子的舅父任強(qiáng),這位舅父與其素不相識(shí)。舅父要求他償還妻子生前的借款,任強(qiáng)在起訴書中稱,“2015年2月至3月期間,羅云以資金周轉(zhuǎn)困難,多次向其借款,前前后后總共借了785萬(wàn)多元。但羅云借款后卻沒有歸還分文給自己,多次向其催討均沒有結(jié)果。現(xiàn)在羅云已經(jīng)自殺身亡,但她所舉的債務(wù)是何、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù),理應(yīng)由何明承擔(dān)連帶償還責(zé)任?，F(xiàn)在自己暫時(shí)只請(qǐng)求何明償還其中約一半債務(wù)413萬(wàn)元及利息,余下的欠款再另行主張?！?/p>

　　一審法院判決羅云拖欠原告的借款屬于個(gè)人債務(wù),被告人不對(duì)羅云所欠的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

　　一審作出判決后,任強(qiáng)提起了上訴。江門中院二審審理認(rèn)為,本案中,任強(qiáng)并不認(rèn)識(shí)何明,不存在何明有向任強(qiáng)舉債的合意;任強(qiáng)借給羅云的資金雖然進(jìn)了其丈夫的賬戶,但該賬戶實(shí)為羅云控制使用,且資金很快被轉(zhuǎn)移,據(jù)羅云遺書所稱已轉(zhuǎn)到地下錢莊,可證明并非由何明占有和使用,亦無(wú)用于家庭生活和經(jīng)營(yíng),何明沒有惡意逃債的目的,不具備夫妻共同債務(wù)的特征,不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　本案中,債務(wù)人羅云借下巨額債務(wù)后無(wú)法償還,其本人已自殺身亡,付出了沉重的代價(jià)。從其遺書看出何明對(duì)此確實(shí)不知情,也未將借款據(jù)為己有,其自身也是受害者,若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任,會(huì)造成新的利益失衡。因此,任強(qiáng)上訴請(qǐng)求何明承擔(dān)涉案借款的償還責(zé)任,二審法院不予支持。至于任強(qiáng)稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財(cái)產(chǎn),不判決何明承擔(dān)責(zé)任不能處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的上訴理由,因債務(wù)人羅云已死亡,任強(qiáng)依法可以起訴羅云的繼承人,請(qǐng)求繼承人在繼承羅云財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。任強(qiáng)直接起訴何明請(qǐng)求其承擔(dān)羅云的全部還款責(zé)任于法無(wú)據(jù),二審法院亦不予支持。故江門中院駁回任強(qiáng)的上訴,維持一審原判。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?