李麗是一個(gè)年輕漂亮的姑娘，在西安市一家夜總會(huì)工作，其間認(rèn)識(shí)了來店中消費(fèi)的張強(qiáng)。從2013年開始，兩人成為男女朋友關(guān)系并同居，一直到2014年夏季分手。讓張強(qiáng)沒有想到的是，一年之后，李麗一紙?jiān)V狀將他起訴到未央?yún)^(qū)法院。

　　起訴前男友

　　李麗起訴前男友的理由是借款糾紛。原來2013年，兩人在戀愛伊始，李麗讓她的父親向張強(qiáng)的銀行卡中分多次打了4萬元錢。2014年初，李麗從自己的賬戶內(nèi)給張強(qiáng)的銀行卡轉(zhuǎn)賬3萬元，而張強(qiáng)則在2014年4月30日，給李麗打了一個(gè)欠條，上面寫著：今欠李麗人民幣陸萬元整。

　　另外，李麗還說，她讓父親也往她自己的卡中打過近10萬元，張強(qiáng)拿卡取過3萬元現(xiàn)金。李麗算了算，認(rèn)為張強(qiáng)向她借款總共16萬元。因此，二人分手后，她多次找張強(qiáng)要，但張強(qiáng)一直不給，李麗才一氣之下告到了法院。

　　法庭開庭的時(shí)候，李麗一直堅(jiān)持認(rèn)為這些錢都被張強(qiáng)拿去放了貸款；而張強(qiáng)則說李麗花錢大手大腳、愛慕虛榮，這些錢都是在兩個(gè)人談朋友的時(shí)候消費(fèi)了，尤其是打欠條的6萬元，完全是兩個(gè)人分手時(shí)李麗揚(yáng)言自己要跳樓，他迫于無奈才寫下的，兩人之間根本不存在6萬元的借款。

　　判決賠償6萬元

　　一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，李麗主張的借款包括以下四部分：父親老李的匯款共計(jì)4萬元；李麗從自己卡內(nèi)向張強(qiáng)卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬3萬元；張強(qiáng)2014年4月30日向李麗出具的欠條6萬元；李麗名下銀行卡在2014年7月10日從ATM機(jī)上被提取了3萬元現(xiàn)金。其中，第一項(xiàng)與第二項(xiàng)欠款都是李麗自己或她要求父親向張強(qiáng)名下銀行卡匯款，匯款期間雙方正處戀愛同居時(shí)期，不能排除錢款混同使用的情況，而且李麗沒有提供證據(jù)能夠佐證這兩部分欠款是張強(qiáng)個(gè)人使用，這兩項(xiàng)一共7萬元法院不予支持。至于第四項(xiàng)錢款，李麗說是張強(qiáng)拿她的銀行卡取了錢之后張強(qiáng)自己用掉了，但她既沒有證據(jù)證明這種說法，也不能證明這3萬塊錢確實(shí)是張強(qiáng)拿去使用，所以法院也不予支持。

　　唯有第三項(xiàng)的欠條是張強(qiáng)自己書寫的，張強(qiáng)說是李麗脅迫所為，但他也沒有提交證據(jù)。張強(qiáng)已經(jīng)是成年人，在法律上講就是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)后果。所以，一審法院只支持了欠條上的6萬元欠款，判令張強(qiáng)向李麗歸還6萬元欠款。

　　判決之后，張強(qiáng)不服提起了上訴，二審法院同樣認(rèn)為張強(qiáng)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己寫了欠條之后的法律后果，維持了一審的判決。(為保護(hù)個(gè)人隱私，當(dāng)事人姓名均為化名)

　　法律解讀

　　此案中書面證據(jù)的重要性

　　辦案法官介紹，在這起昔日戀人之間的糾紛中，當(dāng)事雙方的陳述差距較大甚至截然相反，法院肯定會(huì)依據(jù)雙方的證據(jù)來認(rèn)定案件的事實(shí)。原告李麗所提交的證據(jù)包括自己的銀行卡明細(xì)、父親老李的銀行卡明細(xì)以及被告張強(qiáng)書寫的欠條。其中她自己的明細(xì)和父親的明細(xì)雖然有向被告張強(qiáng)轉(zhuǎn)賬的記錄，但是鑒于雙方當(dāng)時(shí)在戀愛同居期間，勢(shì)必會(huì)發(fā)生錢物混同使用的情況，所以如果當(dāng)事人主張?jiān)趹賽壑械霓D(zhuǎn)賬匯款等屬于借貸行為，應(yīng)當(dāng)提供充足且確鑿的證據(jù)予以證明。

　　而本案中的書證——欠條，能夠比較明確地證明雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，所以法院才僅支持了這一部分。熱戀期間的男女朋友，如果真的有借貸關(guān)系，最好能有一個(gè)書面的證據(jù)，避免以后產(chǎn)生不必要糾紛和麻煩。

　　本組稿件/通訊員楊寧 記者高雅

?

?

相關(guān)鏈接：

?