□本報(bào)記者 李兵

　　花費(fèi)18萬買了輛新車，幾個(gè)月后被告知其購(gòu)買的車輛曾維修過，車主能否以欺詐為由要求汽車銷售公司增加賠償損失，并承擔(dān)購(gòu)車款三倍賠償責(zé)任呢？近日，石家莊市橋西區(qū)人民法院依法審結(jié)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，讓市民了解了經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的前提是什么。

　　買新車3個(gè)月后被告知車曾修過

　　2016年5月份，市民張某花費(fèi)18.6萬元從省會(huì)某汽車銷售公司購(gòu)買了寶馬轎車一輛，同時(shí)支付了保險(xiǎn)費(fèi)、裝具費(fèi)、輪胎費(fèi)等共計(jì)3.3萬余元。同年8月份，汽車銷售公司工作人員聯(lián)系張某，告知其所購(gòu)買的車輛天窗及其附近有過局部維修，并與張某就該問題如何處理進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商過程中，張某要求汽車銷售公司為其更換一輛其它型號(hào)的寶馬轎車，遭到拒絕。

　　因協(xié)商未果，張某將該汽車銷售公司以及寶馬公司告上法庭，認(rèn)為汽車銷售公司在他購(gòu)車過程中，隱瞞該車出現(xiàn)重大事故的事實(shí)，未告知該車的真實(shí)情況，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。同時(shí)，車輛的維修情況已經(jīng)足夠影響到他的購(gòu)車決定，屬于欺詐行為，嚴(yán)重侵害了自身的合法權(quán)益，張某要求汽車銷售公司退還自己購(gòu)車款及保險(xiǎn)、裝具及輪胎費(fèi)，并賠付三倍賠償金等費(fèi)用，共計(jì)78萬余元。

　　兩名被告均表示不存在欺詐行為

　　在庭審中，被告某汽車銷售公司辯稱，該公司在車輛銷售中不存在欺詐，車輛銷售過程中有明確的文件記錄，符合法律規(guī)定，并且張某在購(gòu)車中已經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行確認(rèn)。

　　被告寶馬公司辯稱，車輛在交付張某時(shí)不存在任何質(zhì)量問題。張某所稱重大維修有惡意夸大之嫌，該車輛并非重大事故維修，而是在2015年10月份的發(fā)運(yùn)過程中發(fā)生質(zhì)損，并進(jìn)行了維修檢測(cè)，檢測(cè)公司判斷產(chǎn)生折價(jià)1100歐元。

　　寶馬公司因內(nèi)部故障，誤將該經(jīng)過維修的車輛進(jìn)行正常銷售，發(fā)現(xiàn)后，汽車銷售公司立即與張某進(jìn)行了溝通，張某由此得知車輛曾進(jìn)行維修事宜。因此，汽車銷售公司和寶馬公司都不存在欺詐行為。

　　法院：被告不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任

　　橋西法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)購(gòu)買車輛有過維修事實(shí)，張某購(gòu)買時(shí)不知情，因此，有權(quán)要求退還車輛。汽車銷售公司也同意退車，對(duì)張某要求汽車銷售公司退還購(gòu)車款18.6萬元的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。張某購(gòu)車后支付的保險(xiǎn)、裝具及輪胎費(fèi)汽車銷售公司應(yīng)一并退還。

　　最終，橋西法院依法判決汽車銷售公司退還張某購(gòu)車款及裝具、保險(xiǎn)及輪胎費(fèi)，并給付張某補(bǔ)償款5萬元，共計(jì)26.9元。同時(shí)，張某將其購(gòu)買的車輛退還汽車銷售公司，駁回張某的其它訴訟請(qǐng)求。

　　截至3月1日，張某未在上訴期內(nèi)上訴，判決生效。

　　主審法官表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的前提是提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。構(gòu)成欺詐，需要欺詐人存在隱匿真實(shí)事實(shí)、捏造虛偽事實(shí)的欺詐故意，從而使被欺詐人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而作出錯(cuò)誤的意思表示。

　　在張某的案子中，張某得知其所購(gòu)買車輛經(jīng)過維修的渠道是某汽車銷售公司的主動(dòng)告知，且該車維修的部分位于張某很難自行發(fā)現(xiàn)的車輛頂部，汽車銷售公司告知張某后積極與其協(xié)商解決方案，因此，汽車銷售公司不存在隱匿真實(shí)事實(shí)、捏造虛偽事實(shí)的欺詐故意，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任。

?

?

相關(guān)鏈接：

?