繼某銀行的“非故意損毀紙幣”證明之后,“奇葩證明”又現(xiàn)身了。據(jù)媒體近日?qǐng)?bào)道,為領(lǐng)取一筆補(bǔ)助,84歲的退休老人丁大爺被要求證明自己還“活著”。無(wú)奈之下,老人前去轄區(qū)派出所請(qǐng)求開(kāi)具“我還活著”證明。按照公安部規(guī)定,派出所已不再開(kāi)具此類證明,但本著以人為本的原則,派出所最終還是為老人開(kāi)具證明,證明他的戶籍仍在派出所轄區(qū),也就是說(shuō),“他還活著”。
該單位防止補(bǔ)助被冒領(lǐng)的動(dòng)機(jī)不難理解,但為了證明他還是個(gè)大活人,而讓老人在親去現(xiàn)場(chǎng)和開(kāi)證明中二選一,于情于理都欠妥當(dāng)。于情,老人84歲,腿腳不便,而且這一趟路途也并不近,“親到現(xiàn)場(chǎng)”于心何忍。要證明老人仍健在,負(fù)責(zé)發(fā)放補(bǔ)助的工作人員可以上門親證,或者像不少網(wǎng)友指出的,讓老人和當(dāng)日?qǐng)?bào)紙合影拍照、與工作人員網(wǎng)絡(luò)視頻等,都不失為更便捷也充滿“溫度”的替代方法。于理,如果這筆補(bǔ)助是作為發(fā)放給老人的高齡補(bǔ)貼等款項(xiàng),發(fā)放單位本就有義務(wù)自行查明發(fā)放對(duì)象是否健在,暢通發(fā)放渠道,如此把查證的皮球踢給發(fā)放對(duì)象,難逃懶政之嫌。
類似于“我還活著”的證明,辦事單位貪圖方便的意圖明顯,而且推責(zé)自保的動(dòng)機(jī)也不難窺探:以為擋住了自身的責(zé)任“后門”就萬(wàn)事大吉,至于服務(wù)對(duì)象的事是不是更難辦了,壓根不在考慮范圍之內(nèi)。尤其是,在國(guó)家三令五申要求取消“奇葩證明”,政府部門都在“列目錄”“砍證明”和積極“瘦身”的語(yǔ)境下,該托管單位竟然仍要求出具“我還活著”的“奇葩證明”,引起公眾的普遍質(zhì)疑也就不足為奇了。
這種新形式的“證在囧途”折射出“奇葩證明”的治理尷尬。這種尷尬,正是因?yàn)槌琉膺€未徹底清除,因而被鉆了“政策夾縫”的結(jié)果。經(jīng)過(guò)多次集中整治和自上而下的權(quán)力規(guī)范,不少部門不再開(kāi)具“奇葩證明”了,但要求出具“奇葩證明”的單位或機(jī)構(gòu)并未禁絕。由此,治理“奇葩證明”頑疾,還需以更具威懾力的措施堵住荒誕的源頭,讓簡(jiǎn)政放權(quán)的政策紅利不再被懸空。
“信息多跑路,群眾少跑腿”,打破“信息壁壘”、連接“信息孤島”早已成為從上到下的共識(shí)。如何在保證網(wǎng)絡(luò)安全與公民隱私的前提下,實(shí)現(xiàn)盡可能大范圍的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通與信息共享,前進(jìn)的步子顯然還要邁得更大些、更快些。除了自上而下的規(guī)范、管治和問(wèn)責(zé)外,暢通自下而上的投訴、舉報(bào)和監(jiān)督渠道同樣可以形成強(qiáng)大的倒逼力量,進(jìn)一步擠壓“任性”懶政的空間,尤其是讓社會(huì)機(jī)構(gòu)隨意外伸的手有所忌憚。近兩年,“奇葩證明”“被曝光—被質(zhì)疑—被取消”的演進(jìn)路徑,也恰恰證明了輿論監(jiān)督等渠道的有效與有力。
不要再讓“奇葩證明”成為新聞了。因?yàn)?,它的殘存,只能證明要求開(kāi)具這些證明的政府部門尚未建立現(xiàn)代化的公共治理理念。
?。ㄗ髡撸耗獫崳?/strong>
·凡注明來(lái)源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書(shū)面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來(lái)源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報(bào)郵箱:jb66822333@126.com