據(jù)北京海淀法院官網(wǎng)消息，8公里路程需要支付12.87萬的拖車費，因車輛所屬公司拒不支付，拿不到費用的汽車救援服務(wù)公司訴至法院，要求車輛所屬公司支付拖車施救費12.87萬元。13日，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決被告車輛所屬公司支付拖車施救費31685元。

　　原告汽車救援服務(wù)公司訴稱，原告系北京市公安局公安交通管理局組織的聯(lián)動救援機制成員。2015年10月23日22時30分，原告經(jīng)海淀交通支隊黃莊大隊的調(diào)配，對位于海淀區(qū)杏石路口東的由北京號牌的大貨車與河北號牌大貨車引發(fā)的嚴(yán)重交通事故進行救援、拖車以及清理現(xiàn)場。該事故由被告北京某科技有限公司北京號牌的大貨車承擔(dān)全部責(zé)任。

　　原告接到交警的調(diào)配任務(wù)后，先后共計派出救援車3輛、200噸吊車1輛、75噸吊車1輛、鉤(勾)機1部、貨車5部、高低板車1輛、人員6人到達現(xiàn)場，對事故現(xiàn)場進行清理、救援、托運等事宜。在托運過程中，車輛殘骸從拖車上掉落，原告又調(diào)配1輛75噸吊車進行救援。

　　原告將上述事故車輛運送至指定停車場，并告知被告應(yīng)支付的所有費用為12.87萬元。被告公司則以費用過高為由拒絕支付。庭審中，被告公司辯稱，監(jiān)控視頻中顯示原告派出現(xiàn)場救援車輛、人員與原告主張的救援車輛、人員形式、數(shù)量不一致，存在重復(fù)計費問題。

　　法院經(jīng)審理后認為，原告為被告提供清障救援服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價。因雙方事前未就實際服務(wù)項目及收費標(biāo)準(zhǔn)達成合意，原告應(yīng)對其實際使用車輛人員的情況及收費標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。就實際使用車輛人員的情況。

　　法院比對原告提供的車輛照片及事故現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，確認現(xiàn)場作業(yè)的有拖車兩輛、勾機一臺、高低板車一輛、10輪貨車五輛、75噸吊車一輛、小平板車一輛、施工人員3名。就各類車輛及人員的收費情況。首先，原告提供清障施救收費服務(wù)，應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價。原告主張按照其自制的救援價目表予以收費，但該價目表未在作業(yè)前出示，亦未提交證據(jù)證明其曾在作業(yè)車輛或收費場所對該價格進行公示，網(wǎng)站上亦無公示，故對該主張不予采信。

　　其次，清障施救費目前屬于中央定價項目及北京市定價目錄之外的項目，在本市屬于市場調(diào)節(jié)價，法院在判斷本案中原告的收費方式及數(shù)額的合理性時，參考了其他省市的相關(guān)規(guī)定。被告主張原告各項收費均遠高于本市同行業(yè)一般收費標(biāo)準(zhǔn)，提供了相關(guān)公司的報價表原件、詢問價格的電話錄音和拖車服務(wù)合同書原件，法院對其該項主張予以采信。法院認定本案中原告主張的收費數(shù)額不合理，并參照其他省市相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本市經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，參考本市其他拖車救援收費標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定施救費。最后，法院作出上述判決。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?