采礦到底有沒(méi)有越界？一年多來(lái)，浙江省江山市友立礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“友立公司”）一直在與國(guó)土部門(mén)爭(zhēng)論這個(gè)問(wèn)題。

　　在友立公司看來(lái)，事情幾度反轉(zhuǎn)，他們則逐步陷入“危局”：起初，江山市國(guó)土局2015年稱(chēng)某測(cè)量機(jī)構(gòu)出具了報(bào)告，劍指友立公司越界開(kāi)采；該測(cè)量機(jī)構(gòu)此后澄清系被冒名，另兩家測(cè)量機(jī)構(gòu)又接到江山市國(guó)土局委托，將該公司歷年“礦山儲(chǔ)量年報(bào)”的“未越界”改為“越界”；數(shù)月之后，測(cè)量機(jī)構(gòu)再度反悔，宣布這一修改無(wú)效，而此舉令他們的4名員工失去自由。

　　對(duì)此，江山市國(guó)土局主要負(fù)責(zé)人回應(yīng)記者稱(chēng)，友立公司越界開(kāi)采證據(jù)確鑿，且已發(fā)出通知，要求該公司“停止一切礦產(chǎn)開(kāi)采行為、聽(tīng)候處理”。

　　爭(zhēng)執(zhí)持續(xù)良久，如今，他們的礦山連界內(nèi)部分也開(kāi)采不了了。友立公司代理律師認(rèn)為這違反了《礦產(chǎn)資源法》，因?yàn)榧词故窃浇玳_(kāi)采，法律也未規(guī)定可責(zé)令停產(chǎn)。案件目前正在浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審理中。

　　國(guó)土局依據(jù)的“假報(bào)告”

　　“越界風(fēng)波”起于2015年。友立公司法定代表人汪建良那時(shí)并不知道，起初認(rèn)定該公司涉嫌越界開(kāi)采的“浙江省第三地質(zhì)大隊(duì)”，其實(shí)被人冒名。

　　這些劍指友立公司的“越界采礦資源儲(chǔ)量估算報(bào)告”共7本，由江山市國(guó)土局2015年委托作出。報(bào)告顯示，友立公司白云巖礦2008年至2015年存在越界開(kāi)采行為。

　　2015年7月31日，友立公司涉嫌越界開(kāi)采被江山市國(guó)土局立案。

　　汪建良對(duì)此吃驚不小。友立公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，成立于2007年5月，并在當(dāng)年12月獲得白云巖礦采礦權(quán)。這個(gè)設(shè)計(jì)生產(chǎn)規(guī)模20萬(wàn)噸／年的礦區(qū)，面積為0.3平方公里，俯瞰像一個(gè)東南側(cè)缺了角的正方形，而被指越界之處緊挨著正方形的南西側(cè)，越界區(qū)域大致呈三角形。

　　“我們2011年買(mǎi)下公司之前，礦確實(shí)被越界開(kāi)采過(guò)，買(mǎi)下之后，除了2012年，再也沒(méi)有越界了。”汪建良說(shuō)，與此番“越界風(fēng)波”一樣，2012年及此前的越界開(kāi)采都發(fā)生在礦區(qū)南西側(cè)。其中2012年的越界開(kāi)采早已領(lǐng)罰——2013年4月，江山市國(guó)土局稱(chēng)2012年度衛(wèi)星遙感顯示，該礦區(qū)范圍西側(cè)存在越界開(kāi)采，責(zé)令退回批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍內(nèi)。到2014年1月，2012年度越界開(kāi)采量被認(rèn)定為1740噸，應(yīng)沒(méi)收違法所得、罰款共計(jì)7.3萬(wàn)元。

　　至于2011年以前的越界行為，汪建良認(rèn)為已過(guò)了行政處罰的兩年時(shí)效。“既然2012年已經(jīng)處理過(guò)了，又沒(méi)有新的越界，還查我們干什么呢？”

　　歷年的“礦山儲(chǔ)量年報(bào)”佐證了這些說(shuō)法。該礦2009年年報(bào)顯示，礦山有越界開(kāi)采行為，兩年之后的年報(bào)亦稱(chēng)“礦區(qū)南西側(cè)越界系以前所采”。到了2013年至2015年，年報(bào)均顯示“無(wú)越界開(kāi)采”。作為國(guó)家監(jiān)管礦山儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)的重要制度，這些年報(bào)均由有資質(zhì)的礦山地質(zhì)測(cè)量機(jī)構(gòu)編制，并通過(guò)了國(guó)土部門(mén)審查。

　　感到蹊蹺的不只是友立公司。某位知情的國(guó)土系統(tǒng)人士告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線(xiàn)記者，一次會(huì)議上，江山市國(guó)土局一名副局長(zhǎng)曾公開(kāi)質(zhì)疑，“他講，報(bào)告說(shuō)‘越界處’在礦的南西側(cè)，而這里附近是疊層巖，有考古等保護(hù)價(jià)值，我們平常去得也比較多，兩年至少去了10次，都沒(méi)發(fā)現(xiàn)越界”。

　　該國(guó)土系統(tǒng)人士解釋?zhuān)自茙r礦為露天礦，開(kāi)采又要鑿石、爆破，動(dòng)靜明顯，而該礦西側(cè)多個(gè)界樁連起來(lái)就是一條直線(xiàn)，所以有無(wú)越界一目了然。同時(shí)，該礦目前僅開(kāi)采了大約十分之一，再過(guò)十幾年都開(kāi)采不完，在該人士看來(lái)，“他們公司也沒(méi)必要冒險(xiǎn)去越界”。

　　事情此后讓人驚訝：這7本掛著“浙江省第三地質(zhì)大隊(duì)”名義的報(bào)告，被江山市國(guó)土局的人拿去該大隊(duì)“驗(yàn)明正身”。2015年9月，浙江省第三地質(zhì)大隊(duì)致函江山市國(guó)土局，稱(chēng)該大隊(duì)及屬二級(jí)單位沒(méi)有承接過(guò)白云巖礦的相關(guān)估算工作，所謂項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也稱(chēng)沒(méi)有編寫(xiě)過(guò)這7本報(bào)告，并且，經(jīng)司法鑒定，報(bào)告上的公章和簽名都是偽造的。

　　前述國(guó)土系統(tǒng)人士告訴記者，對(duì)此，江山市國(guó)土局內(nèi)部的解釋是，案件線(xiàn)索來(lái)自群眾舉報(bào)，而彼時(shí)估算工作沒(méi)走正常委托程序，而是給了該大隊(duì)的一個(gè)離職員工，結(jié)果對(duì)方偽造公章、簽名出具了“假報(bào)告”。

　　往年年報(bào)被要求修改，業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)少見(jiàn)

　　在浙江省第三地質(zhì)大隊(duì)發(fā)函否認(rèn)報(bào)告的當(dāng)月，江山市國(guó)土局又委托湖南省某研究所，再次估算友立公司數(shù)年間的界外采礦資源儲(chǔ)量。

　　該所后來(lái)的估算結(jié)論顯示，所謂越界區(qū)域依然位于礦區(qū)南西側(cè)的“三角形”，2007年12月至2015年7月期間界外的開(kāi)采儲(chǔ)量為62.3萬(wàn)噸，界外開(kāi)采區(qū)東西展布長(zhǎng)約230米，南北寬度最多180米，面積0.02平方公里。

　　2015年10月28日，江山市國(guó)土局認(rèn)為友立公司越界開(kāi)采涉嫌觸犯刑法，將案件移交給江山市公安局。湖南版的估算報(bào)告與已被認(rèn)定作假的報(bào)告一起被作為附件提交。

　　警方注意到了顯示“無(wú)越界開(kāi)采”的歷年“礦山儲(chǔ)量年報(bào)”。江山市公安局隨即要求江山市國(guó)土局補(bǔ)充材料，稱(chēng)關(guān)于越界開(kāi)采的數(shù)量、價(jià)值問(wèn)題，湖南版估算報(bào)告與歷年年報(bào)存在差異，應(yīng)該提供省級(jí)國(guó)土資源主管部門(mén)出具的明確鑒定。2015年12月，江山市國(guó)土局向浙江省國(guó)土資源廳請(qǐng)示，并援引價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)的說(shuō)法稱(chēng)涉案期間原礦價(jià)為37元／噸。

　　還沒(méi)等到浙江省國(guó)土廳出具鑒定意見(jiàn)，礦山已經(jīng)開(kāi)采不了了。

　　2016年2月，江山市國(guó)土局給警方發(fā)出抄告單，稱(chēng)該公司存在越界采礦行為，構(gòu)成非法采礦事實(shí)，希望“采取相應(yīng)措施，共同制止違法行為”。此后，警方以此為由，拒絕與友立公司有關(guān)的民用爆炸品審批，該公司沒(méi)法爆破開(kāi)礦，被迫停產(chǎn)。

　　汪建良說(shuō)，爆破公司2015年10月曾出具說(shuō)明稱(chēng)其是嚴(yán)格按照礦界范圍作業(yè)，江山市安監(jiān)局2016年5月也作出說(shuō)明，確認(rèn)友立公司是基本按照開(kāi)采方案等要求施工。汪認(rèn)為，這也從側(cè)面佐證了他們近年并無(wú)越界。

　　與此同時(shí)，江山市國(guó)土局正委托原測(cè)量機(jī)構(gòu)，試圖修改2011年至2015年的5份“礦山儲(chǔ)量年報(bào)”。2016年6月，中國(guó)冶金地質(zhì)總局浙江地質(zhì)勘察院作出了2011年、2012年、2013年的年報(bào)修正版，新的年報(bào)改稱(chēng)該公司均越界開(kāi)采，且分別算出了每年越界開(kāi)采量，共計(jì)38.9萬(wàn)噸、合13.9萬(wàn)立方米。

　　2016年5月，浙江省第七地質(zhì)大隊(duì)也修正了2014年、2015年的年報(bào)，稱(chēng)友立公司兩年分別越界開(kāi)采5.3萬(wàn)噸、1.65萬(wàn)噸，分別合1.89萬(wàn)立方米、0.59萬(wàn)立方米。

　　兩個(gè)月之后，湖南省某研究所向江山市國(guó)土局提交了該礦2007年12月至2015年7月的界外開(kāi)采儲(chǔ)量估算報(bào)告。

　　受訪(fǎng)的國(guó)土系統(tǒng)人士表示，從業(yè)十多年來(lái)，他幾乎沒(méi)見(jiàn)過(guò)時(shí)隔數(shù)年還修改年報(bào)的情況，也不知年報(bào)可否修改以及如何啟動(dòng)年報(bào)修正程序。記者查閱相關(guān)條文也未找到修改年報(bào)的法律依據(jù)。

　　“他們（江山市國(guó)土局）‘逼’我們出?！鼻笆霰灰笮拚陥?bào)的某機(jī)構(gòu)高層向中國(guó)青年報(bào)·中青在線(xiàn)記者表達(dá)不滿(mǎn)，他說(shuō)要求改年報(bào)的事情確實(shí)少見(jiàn)，但目前就此事不便多言。

　　不過(guò)，修正完原始年報(bào)后，這兩家機(jī)構(gòu)又反悔了。

　　今年10月，中國(guó)冶金地質(zhì)總局浙江地質(zhì)勘察院給江山市國(guó)土局發(fā)函，表示按照《浙江省礦山儲(chǔ)量地質(zhì)測(cè)量質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》，江山市國(guó)土局要求編制年報(bào)修正版不符合相關(guān)程序，因而“年報(bào)修正版不能作為有效依據(jù)”。

　　浙江省第七地質(zhì)大隊(duì)也于今年9月致函江山市國(guó)土局，稱(chēng)江山市國(guó)土局因?qū)ΦV山界外地形地貌變化存在異議，要求其編制年報(bào)修正版，但是，針對(duì)兩次提交的年報(bào)中存在界內(nèi)界外開(kāi)采不同的結(jié)論，“我隊(duì)組織技術(shù)人員進(jìn)行再次論證，認(rèn)為：在我隊(duì)監(jiān)管期間，界外地形地貌未發(fā)生變化，無(wú)越界開(kāi)采行為”。

　　律師稱(chēng)要求停產(chǎn)無(wú)法律依據(jù)

　　這兩家機(jī)構(gòu)否認(rèn)了年報(bào)修正版之后，他們的4名員工失去了自由。記者獲悉，這4人涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪、提供虛假證明文件罪，其中兩人已被取保候?qū)彛讣壳叭栽趥刹椤?/p>

　　友立公司在“越界風(fēng)波”中越陷越深。

　　2016年10月8日，浙江省國(guó)土資源廳作出了《關(guān)于友立公司非法采礦造成資源破壞價(jià)值鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定友立公司擅自超越采礦許可證載明的礦區(qū)范圍開(kāi)采礦產(chǎn)資源，涉嫌非法采礦，同時(shí)認(rèn)定前述湖南版估算報(bào)告、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論均有效。

　　這意味著，時(shí)隔近1年，警方要求江山市國(guó)土局補(bǔ)充的材料至此已補(bǔ)齊。隨后，11月24日，江山市國(guó)土局作出“責(zé)令停止違法行為通知書(shū)”，稱(chēng)根據(jù)前述鑒定，“你公司的行為涉嫌非法采礦，違反了礦產(chǎn)資源法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你公司立即停止一切礦產(chǎn)開(kāi)采行為，聽(tīng)候處理”。

　　針對(duì)這份通知書(shū)，友立公司起訴了江山市國(guó)土局。12月22日的庭審中，友立公司代理律師、北京中聞律師事務(wù)所律師何兵、林澤達(dá)認(rèn)為，即使公司越界開(kāi)采，那么，按照《礦產(chǎn)資源法》第40條規(guī)定，“超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的，責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采、賠償損失，沒(méi)收越界開(kāi)采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款”，并沒(méi)有“停止一切礦產(chǎn)開(kāi)采行為、聽(tīng)候處理”的規(guī)定，“這個(gè)通知書(shū)毫無(wú)法律依據(jù)”。

　　對(duì)此，江山市國(guó)土局代理人回應(yīng)稱(chēng)，“停止一切礦產(chǎn)開(kāi)采行為”是一種行政強(qiáng)制措施，目的是防止破壞行為繼續(xù)發(fā)生。法官及律師均問(wèn)及具體依據(jù)哪個(gè)條款，代理人并未明言。

　　“越界開(kāi)采早就是2012年及之前的事情了，不該一事兩罰、舊事重提。”汪建良發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，對(duì)于2012年之后是否有越界開(kāi)采，前述浙江省國(guó)土廳鑒定意見(jiàn)書(shū)也有所保留，該鑒定意見(jiàn)謹(jǐn)慎地寫(xiě)道：“根據(jù)工作規(guī)則，本意見(jiàn)書(shū)對(duì)分時(shí)間段的儲(chǔ)量估算報(bào)告不做鑒定?！?/p>

　　在知情的該國(guó)土系統(tǒng)人士看來(lái)，這也就是說(shuō)，目前無(wú)法判斷湖南版報(bào)告的所謂2007年至2015年越界開(kāi)采62.3萬(wàn)噸，哪些是2012年之后新開(kāi)采的，哪些尚處兩年行政處罰時(shí)效之內(nèi)，“2009年、2011年的原始年報(bào)都提及越界，但沒(méi)說(shuō)越界數(shù)量，這是當(dāng)年地礦管理的粗放所致，也讓現(xiàn)在不好判斷、區(qū)分”。

　　記者注意到，被認(rèn)可的湖南版報(bào)告主要依據(jù)2007年12月及2015年8月的礦區(qū)地形疊合圖，以及礦區(qū)相關(guān)地質(zhì)、采礦資料等。報(bào)告顯示，他們采納了“地形變化了就意味著動(dòng)用了儲(chǔ)量”的專(zhuān)家意見(jiàn)。前述人士稱(chēng)，如果只根據(jù)這兩張圖，結(jié)論自然是越界開(kāi)采，但應(yīng)該考慮實(shí)際情況。

　　對(duì)于類(lèi)似意見(jiàn)，浙江省第七地質(zhì)大隊(duì)今年5月在修正年報(bào)時(shí)曾作出說(shuō)明。該大隊(duì)稱(chēng)，之所以改口稱(chēng)“越界開(kāi)采”，是因?yàn)榇舜喂浪銉H以測(cè)量圖為依據(jù)，而未考慮當(dāng)年的礦堆、修邊坡等實(shí)際情況——該礦系翻礦開(kāi)采，底盤(pán)平臺(tái)為翻下來(lái)礦石的堆放處，礦石不斷堆、運(yùn)循環(huán)，造成礦堆處地形地貌局部變化，“形成了開(kāi)采假象”；同時(shí)，礦主曾稱(chēng)礦界南西側(cè)界外有一處高陡、有浮石和危石的邊坡，已按照安監(jiān)部門(mén)的要求進(jìn)行了清理。該大隊(duì)強(qiáng)調(diào)，監(jiān)管期間他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)界外開(kāi)采。

　　汪建良還認(rèn)為，湖南版報(bào)告依據(jù)的2007年測(cè)量圖比例尺為1∶5000，且系由1∶10000的測(cè)量圖放大而來(lái)；2015年測(cè)量圖的比例尺則是1∶500。也就是說(shuō)，1∶10000的圖紙中，有些局部地形無(wú)法完全體現(xiàn)，當(dāng)與比它精度更高的1∶500測(cè)量圖對(duì)照時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)誤差。2007年的測(cè)量圖是放大了20倍之后，才與2015年進(jìn)行對(duì)比，2007年部分原地貌或無(wú)法體現(xiàn)，造成誤差，“這礦1立方米是2.8噸”。

　　但在作出該報(bào)告的前述研究所看來(lái)，這份報(bào)告嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。報(bào)告顯示：技術(shù)人員采用了水平斷面法進(jìn)行估算，并用垂直平行斷面法驗(yàn)算，誤差為2.13％，符合委托方要求。

　　衢州市法制辦曾要求江山市國(guó)土局回避

　　何兵告訴記者，江山市國(guó)土局本不應(yīng)該管轄此案。早在2016年4月，衢州市法制辦（江山系衢州的下轄縣級(jí)市——記者注）曾對(duì)衢州市國(guó)土局發(fā)出《行政執(zhí)法監(jiān)督通知書(shū)》，稱(chēng)“發(fā)現(xiàn)友立公司涉嫌越界開(kāi)采一案，因江山市國(guó)土局及法定代表人依法需要回避，應(yīng)由你局行使管轄權(quán)并負(fù)責(zé)查處”。然而，江山市國(guó)土局依然在7個(gè)月后發(fā)出了停產(chǎn)命令。

　　衢州市法制辦工作人員向記者確認(rèn)了這份通知書(shū)的存在。當(dāng)?shù)貒?guó)土系統(tǒng)人士稱(chēng)，此事江山市各部門(mén)已有協(xié)調(diào)，這可能也是案件沒(méi)有往衢州市國(guó)土局移交的原因之一。

　　汪建良向記者稱(chēng)，他們之所以向法制辦投訴江山市國(guó)土局，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)江山市國(guó)土局主要負(fù)責(zé)人的親戚原在白云巖礦所在的村莊任村支書(shū)，而該親戚后遭調(diào)查，有關(guān)部門(mén)曾找白云巖礦負(fù)責(zé)人了解情況。該親戚后被以“非國(guó)家工作人員受賄罪”獲刑兩年、緩刑三年。

　　但江山市國(guó)土局的這名負(fù)責(zé)人告訴記者，所謂親戚“和我掛不上邊，組織已經(jīng)核查過(guò)了”。問(wèn)及為何出現(xiàn)多份估算報(bào)告，他稱(chēng)“不清楚”、“這個(gè)案子已經(jīng)移送到公安機(jī)關(guān)偵查了，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪了”。

　　今年12月6日，也就是江山市國(guó)土局向法院遞交答辯狀的次日，警方立案?jìng)刹?。警方告知江山市?guó)土局稱(chēng)，該非法采礦案符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。截至目前，友立公司尚無(wú)人被采取強(qiáng)制措施。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，江山市國(guó)土局代理人也表示，友立公司多次越界開(kāi)采，已刑事立案，此案應(yīng)裁定駁回或中止審理。法官稱(chēng)此由法院判斷。何兵詢(xún)問(wèn)該局代理人，目前全面停產(chǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，即使是刑事犯罪目前也只是“涉嫌”，那么，礦山界限范圍內(nèi)的部分如今是否可以開(kāi)采？法官也就此問(wèn)題追問(wèn)。

　　江山市國(guó)土局代理人沒(méi)有正面回答，他稱(chēng)，若事后證明江山市國(guó)土局存在錯(cuò)誤，可申請(qǐng)行政賠償。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線(xiàn)記者 盧義杰 實(shí)習(xí)生 劉言 邱墨山

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?