21日，記者從浙江省溫州市平陽縣人民法院獲悉，日前，該院審理了一起民間借貸糾紛案，而雙方當事人竟是“準岳父”和“準女婿”。2013年“準女婿”李某向女友父親張某借了6萬元錢開理發(fā)店，并約定兩年后歸還。但李某與女友分手后卻賴賬不還錢。張某一氣之下將李某告上法庭。最終法院經(jīng)審理支持了張某的訴求，判決被告李某償還借款6萬元。

　　據(jù)張某回憶，幾年前女兒小張與李某相識，雙方情投意合，經(jīng)過一段時間相處，兩人發(fā)展成為男女朋友關系，隨后開始同居。

　　2013年，李某計劃開家理發(fā)店做生意，苦于手頭缺少資金，于是向自己借錢，“當時他和我女兒感情還好，我想著為了女兒的將來，就借了他6萬元?！睆埬掣嬖V記者，自己拿了6萬元給李某，李某也出具了借條，并約定兩年后歸還。

　　但是，隨著女兒和李某交往的深入，雙方發(fā)現(xiàn)各自的性格差異越發(fā)明顯，經(jīng)常為了瑣事發(fā)生爭吵，最終兩人分手了。

　　張某見兩人已無合好可能，便找到李某讓其歸還6萬元。可李某卻不承認，稱自己從未借過錢。這可氣壞了張某，一紙訴狀就將李某告上了法庭。

　　“我當時分兩次將錢給他，都是現(xiàn)金交付的。”庭上，原告張某向法官出示了借條，并請求法院判決李某償還借款。但被告李某辯稱：“我沒借過錢，這張借條是當時和女友小張吵架時，她逼我寫的，這錢我是不會還的?！?/p>

　　法院審理后認為，被告李某作為完全民事行為能力人，應當知道出具借據(jù)后會產(chǎn)生的法律后果；現(xiàn)被告對其主張受脅迫的事實未能舉證證明，也未能提供確鑿的相反證據(jù)推翻其出具借條上所記載的內(nèi)容，因此，其辯解理由不成立，法院不予采納。(完)

?

?

相關鏈接：

?