在購房過程中，家住長沙雨花區(qū)的市民李某竟遭遇房產(chǎn)商“一房二賣”的惡意違約行為。長沙市天心區(qū)人民法院21日透露，該院近日對此案作出“退一賠一”的一審判決，即房產(chǎn)商向購房戶退回143.5萬元房款的同時，另賠償其損失143.5萬元并負擔訴訟費。

　　兩年前，李某決定在湖南某置業(yè)公司(以下簡稱置業(yè)公司)開發(fā)的一處房產(chǎn)大廈中購買兩套房屋。2014年3月26日，李某與該置業(yè)公司簽訂兩份《長沙市商品房買賣合同》，兩套房屋首付款共計143.5萬元，剩余房款以銀行按揭方式支付。

　　購房合同簽訂后，李某支付了143.5萬元首付款，但置業(yè)公司卻未按約定向長沙市房屋登記機構(gòu)辦理合同備案，也沒有為李某辦理房屋所有權(quán)證。李某遂向長沙市天心區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院責令置業(yè)公司為其所購房屋辦理房產(chǎn)證。

　　在訴訟過程中，李某發(fā)現(xiàn)置業(yè)公司早在2013年9月就已將這兩套房屋賣給李某萼并辦理了相關(guān)登記，于是決定變更訴訟請求，請求法院解除其與置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣協(xié)議》，同時要求對方返還購房款143.5萬元，賠償其損失143.5萬元并負擔訴訟費用。

　　天心區(qū)人民法院開庭審理后認為，原告李某與被告置業(yè)公司簽訂的兩份《長沙市商品房買賣合同》均系當事人真實意思表示，為合法、有效的合同。雙方訂立合同前，被告置業(yè)公司已將涉案房屋出賣給他人并辦理預(yù)告登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定，預(yù)告登記后未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。

　　本案中，被告置業(yè)公司未能舉證證明其與原告李某訂立合同時經(jīng)過預(yù)告登記人李某萼同意，亦未舉證證明該預(yù)告登記已失效，使得原告李某自訂立商品房買賣合同時即無法依據(jù)相應(yīng)合同取得涉案房屋所有權(quán)。法院支持了李某請求解除兩份購房合同的訴訟請求，要求被告置業(yè)公司將143.5萬元購房款全部退還李某。

　　該院同時認為，被告置業(yè)公司惡意隱瞞上述兩套房屋已抵押并出售的事實，將該房屋再次出售給原告李某的行為，違反了《中華人民共和國合同法》第五條“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則”等規(guī)定，破壞了正常的房地產(chǎn)市場秩序，故支持原告要求被告承擔143.5萬元賠償責任的訴請。

　　“在房地產(chǎn)市場火爆的背景下，許多房產(chǎn)開發(fā)商、銷售商與購房戶簽訂合同后，隨意違約現(xiàn)象頻發(fā)。”湖南師范大學法學院教授黃捷認為，由于合同違約金僅針對不守誠信行為的懲罰性質(zhì)，而遵守約定的一方因違約方違約遭遇的損失可能遠遠大于違約金同時具有的補償作用，致使違約成本低投機收益大。在這種情形下，房產(chǎn)開發(fā)商作為強勢的一方往往毫無顧忌，屢屢違約。

　　黃捷介紹，對于“一房兩賣”的惡意違約行為，最高人民法院于2003年用司法解釋的形式確立了懲罰性賠償?shù)闹贫?。“該制度的建立，有利于制裁和遏制惡意毀約等摒棄誠實信用原則、嚴損市場交易安全的行為，促進社會誠信制度的確立。”(完)

?

?

相關(guān)鏈接：

?