沒給貨品保價(jià)，物流公司不賠?海南某藥業(yè)公司(以下簡稱藥業(yè)公司)委托海口一家物流公司(以下簡稱物流公司)運(yùn)輸價(jià)值上百萬元的藥品到北京，結(jié)果貨品不見了。為了索賠，藥業(yè)公司將物流公司起訴到了?？邶埲A區(qū)法院。

　　2013年11月，藥業(yè)公司與物流公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，合同有效期為一年。2014年9月14日，雙方簽訂了《藥品運(yùn)輸質(zhì)量保證協(xié)議書》。2014年9月18日，物流公司承運(yùn)的藥品丟失，2014年9月25日，物流公司承運(yùn)的藥品再次丟失，兩次藥品的丟失造成藥業(yè)公司直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)107萬余元。因?yàn)橘r償問題協(xié)商未果，雙方最終對(duì)簿公堂。

　　藥業(yè)公司表示，在這107萬元藥品丟失之前，物流公司就曾在2013年12月、2014年3月兩次弄丟藥業(yè)公司托運(yùn)的藥品，均按含稅單價(jià)賠償，約合人民幣一百多元。為了防止藥品再次發(fā)生丟失事故，也為了督促物流公司提高運(yùn)輸管理，雙方才簽訂《藥品運(yùn)輸質(zhì)量保證協(xié)議書》，沒想到，物流公司還是讓藥品丟失。

　　被告物流公司辯稱，藥品丟失后，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，藥品丟失是犯罪分子盜竊所致，并非被告過錯(cuò)，被告不負(fù)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，該案被盜藥品的損失應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)，原告在填寫托運(yùn)單時(shí)，未對(duì)快件進(jìn)行保價(jià)，被告只應(yīng)按照托運(yùn)合同第3條規(guī)定，按照貨物所對(duì)應(yīng)運(yùn)費(fèi)的3倍以內(nèi)賠償。雙方簽訂運(yùn)輸合同時(shí)，原告未申明藥品價(jià)值，被告認(rèn)為，貨物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照同類藥品的最低價(jià)值認(rèn)定。

　　龍華區(qū)法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，被告提交的兩份《報(bào)警單》只顯示被告報(bào)警內(nèi)容，不能證明是哪批貨物丟失，是否為原告的貨物，對(duì)被告主張托運(yùn)涉案藥品發(fā)生盜竊事故的事實(shí)，法院不予確認(rèn)。

　　沒保價(jià)只賠償3倍運(yùn)費(fèi)?法院認(rèn)為，《托運(yùn)單》所印保價(jià)條款為格式條款，被告未依照法律規(guī)定以足以引起原告注意的加粗加黑字體作出提示，原告也未在《托運(yùn)單》正面左下角“托運(yùn)人認(rèn)可托運(yùn)合同簽名”處簽字，法院認(rèn)定被告未履行明確說明義務(wù)，該條限賠條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，該條款無效。至于丟失的涉案藥品賠償數(shù)額問題，法院認(rèn)為，依據(jù)雙方合同約定，《托運(yùn)單》作為雙方核算運(yùn)費(fèi)的依據(jù)，被告從《托運(yùn)單》上得知了托運(yùn)藥品的真實(shí)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)預(yù)見貨物發(fā)生損毀或滅失帶來的實(shí)際損失。因藥品公司尚未銷售該批藥品，沒有產(chǎn)生交易，故增值稅費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予扣除。

　　據(jù)此，龍華法院認(rèn)定物流公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，遂依法判決藥業(yè)公司賠償物流公司92萬余元。

　　物流公司不服，向海口中院提起上訴。海口中院依法駁回上訴，維持原判，該判決已生效。

?

?

相關(guān)鏈接：

?