11月24日下午，?？谑行阌^(qū)城管局的代理人坐在了?？谑行阌^(qū)法院第四法庭的被告席上。因不服城管部門對其建設(shè)的地下車庫認定為違建，要求限期拆除的行政處罰，原告?？邴惥Ш＞伴_發(fā)商海南周立眾業(yè)投資有限公司(以下稱周立公司)，一紙訴狀將秀英區(qū)城管局告上法庭。

　　不服處罰決定 企業(yè)將秀英區(qū)城管告上法庭

　　海口麗晶海景住宅區(qū)項目(現(xiàn)分為麗晶海景和麗晶維港小區(qū))，整體用地面積為33097.24平方米，在2003年左右開工建設(shè)。在小區(qū)的建設(shè)過程中，因債務(wù)纏身，開發(fā)商周立公司被起訴到法院。2009年，海南鋒達貿(mào)易有限公司(以下簡稱鋒達公司)通過司法拍賣，獲得了該項目17399.84平方米的土地使用權(quán)。之后，海口中院，海口規(guī)劃、國土等部門，對上述項目的土地進行了分割。2014年7月31日，周立公司取得了15697.4平方米土地使用面積。同年8月，該公司對在建工程的地下車庫進行續(xù)建施工。

　　周立公司建設(shè)地下車庫的事情被業(yè)主多次投訴是違建。接到投訴后，秀英區(qū)城管部門多次到小區(qū)調(diào)查情況。今年10月28日，秀英區(qū)城管局下發(fā)行政處罰決定書，責令周立公司在收到處罰決定書起3日內(nèi)自行拆除人防區(qū)域停車位、磚墻、3間停車房，逾期未自行拆除的，將依法強制拆除。周立公司不服，向秀英區(qū)法院提起了訴訟，請求撤銷處罰決定書。

　　周立公司代理人稱，?？谑幸?guī)劃局秀英分局已經(jīng)證明周立公司所建成的停車房符合規(guī)劃要求，并未占用人防區(qū)域。同時，周立公司稱已經(jīng)取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》，且兩證并未失效，秀英區(qū)城管局關(guān)于周立公司行為違法的認定系錯誤。因此，請求法院依法撤銷海口市秀英區(qū)城管局(海管法罰字X2[2016]第0541號)《行政處罰決定書》。

　　業(yè)主：打官司不影響行政處罰 拆違不能因為官司停止

　　在現(xiàn)場旁聽的麗晶維港業(yè)主告訴記者，自從?？邴惥Ш＞白≌瑓^(qū)因為兩家公司扯皮進入司法程序，整個小區(qū)亂象就開始了。不僅小區(qū)地面架起了不倫不類的鐵絲網(wǎng)，地下車庫被分割得七零八落。除了有礙觀瞻，降低小區(qū)檔次外，還存在嚴重消防安全隱患。

　　“?？陂_展雙創(chuàng)以來，業(yè)主不斷撥打政府熱線12345投訴舉報，終于等到上個月，秀英城管果斷出手，拆除了地面的鐵絲網(wǎng)和地下的違建庫房?！毙^(qū)業(yè)主袁先生(化名)告訴記者，秀英區(qū)城管局經(jīng)過調(diào)查，于10月28日發(fā)出行政處罰決定書，明確周立公司，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，在建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)工程規(guī)劃臨時許可證失效的情況下，強行續(xù)建地下室部分車位，建立磚墻和封閉停車房，違反了相關(guān)規(guī)定，責令3日內(nèi)自行拆除，逾期不拆，將依法強拆。

　　袁先生稱，處罰決定書貼到小區(qū)后，麗晶維港小區(qū)業(yè)主奔走相告，以為折騰他們這些年的小區(qū)亂象終于可以結(jié)束。令人不解的是，處罰告知書貼出快一個月了，早就說拆的麗晶維港的違建卻悄然無聲，毫無進展。后來才知道，周立公司將秀英城管局告上了法庭。

　　袁先生稱，小區(qū)很多業(yè)主認為，打官司不影響行政處罰，不能因為官司就停止拆違。

　　秀英城管：認定違建事實清楚程序合法未超越職權(quán)

　　一邊是業(yè)主不理解，認為秀英區(qū)城管局工作不力，拆違工作底氣不足，甚至認為折違工作突然停下背后或存在利益輸送;另一方面，被指違建的業(yè)主則認為秀英區(qū)城管局適用法院錯誤、依據(jù)事實不清。對此，秀英區(qū)城管局有何回應(yīng)呢?

　　在當天的庭審現(xiàn)場，秀英區(qū)城管局態(tài)度堅決，其代理律師認為，周立公司并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證就進行建設(shè)，屬違法建設(shè)行為，城管部門的認定事實清楚，適用法律正確，處罰內(nèi)容恰當，程序合法且不超越法定職權(quán)。

　　據(jù)秀英區(qū)城管局的代理律師介紹，周立公司起訴城管理由很荒唐，在此前舉行的聽證會上，對方稱說違建一是為了管理，二是為了防盜，事實上兩者和違建沒有任何關(guān)系。對方自稱得到規(guī)劃許可，事實項目早就在2009年9月，經(jīng)過法院將其拍賣給了鋒達貿(mào)易公司，項目已經(jīng)被鋒達合法購買取得，規(guī)劃也是鋒達公司的規(guī)劃。當然，起訴城管部門是周立公司的權(quán)利。

　　秀英城管方面表示，在調(diào)查和作出行政處罰的過程中，程序合法，充分賦予了周立公司的陳述、申辯的權(quán)利。因此，對于違法建筑采取強制拆除的態(tài)度不會變。

　　法院未對該案進行當庭宣判，將擇日判決。

?

相關(guān)鏈接：

?