????客觀證據(jù)疑點(diǎn)重重 法院卻認(rèn)定事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)

????在2014年山西省高院認(rèn)定董昀有罪的二審裁定書(shū)中，法院查明董昀偽造現(xiàn)場(chǎng)的犯罪行為主要是處理現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、兇器、血衣等。

????山西高院的終審裁定書(shū)在第一組證據(jù)中就列舉了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)“門(mén)庭西南角有一帶血的拖布”，并且認(rèn)定，董昀在兇手殺人后為了破壞現(xiàn)場(chǎng)，曾經(jīng)用這把拖布擦拭了地上的血跡和腳印。

????董昀：判決書(shū)認(rèn)定我們?cè)趥卧飕F(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候用墩布把地下的血跡給拖了，二審開(kāi)庭時(shí)候不是閱讀過(guò)一個(gè)鑒定書(shū)嗎，墩布上說(shuō)是連人類基因都沒(méi)有，何來(lái)血跡？

????這就是董昀所說(shuō)的二審開(kāi)庭時(shí)閱讀過(guò)的鑒定書(shū)。這是在2004年，案發(fā)一年后，由山西省公安廳做出的技術(shù)鑒定。這個(gè)鑒定涉及當(dāng)時(shí)從兇案現(xiàn)場(chǎng)提取的一把拖布，警方送檢時(shí)描述這把拖布上“有血痕少許”，山西省公安廳后來(lái)對(duì)拖布的鑒定結(jié)論是：拖布上未檢見(jiàn)人類基因型。未檢出人類的基因型意味著，檢驗(yàn)沒(méi)有得到人類遺傳標(biāo)記的遺傳特征，因此就沒(méi)法兒拿這些遺傳特征跟受害人的遺傳標(biāo)記的遺傳特征進(jìn)行比對(duì)。換句話說(shuō)，這次檢驗(yàn)并沒(méi)有在拖布上檢出死者馬朝暉的血跡。而在山西省高院的終審裁定書(shū)上，認(rèn)定董昀用拖布擦拭腳印和血跡的證據(jù)只有被告人的口供。

????董昀口供：我到了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)以后李文浩在客廳，安排李慧、李文浩把尸體抬到客廳后面的樓梯下以后，我們?nèi)司筒恋厣系难?/font>

????李文浩的口供：“在擦拭地面腳印時(shí)，我拿了一個(gè)沙發(fā)靠墊擦，李慧拿了拖布交給董昀擦。董昀讓從里向外擦，人倒著走，不要留下新的腳印。”

????從1979年以來(lái)的刑訴法就有這樣的規(guī)定，叫做只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪，并加以處罰。

????洪道德，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授，馬朝暉被殺案一審宣判之后就開(kāi)始跟蹤關(guān)注案件審理的進(jìn)展。

????洪道德：證據(jù)不能自我證明真假，一定要有一個(gè)事實(shí)，至少要有兩個(gè)證據(jù)，才能夠構(gòu)成相互印證，通過(guò)證據(jù)之間的相互印證來(lái)指向一個(gè)事實(shí)，那么這個(gè)事實(shí)才能夠變成我們法律上能夠認(rèn)定，能夠采納的一個(gè)事實(shí)，這是證據(jù)學(xué)上基本的原則和原理。

????值得一提的是，對(duì)于這起殺人案，公安機(jī)關(guān)始終沒(méi)有找到兇器的下落，而董昀和李文浩的口供對(duì)兇器的下落有著不同的說(shuō)法，并且，他們兩人的說(shuō)法同時(shí)出現(xiàn)在了山西省高院的終審裁定書(shū)中。

????董昀：兇器的去向，當(dāng)時(shí)他們讓我做有罪證供的時(shí)候，我做的是李慧、李文浩給了我，我把衣服燒了，把兇器扔到河灘了，李文浩做的是他把兇器拿走，扔到工地給埋了。

????雖然指控董昀犯罪的客觀證據(jù)疑點(diǎn)重重，但是，法院認(rèn)定這些證據(jù)和董昀等人的口供以及證人證言相互印證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，所以，2014年，山西省高院終審裁定董昀犯包庇罪，判處有期徒刑10年。

????但是，董昀說(shuō)，最終給自己定罪的重要證據(jù)：口供，內(nèi)容都是虛假的。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀