老夫婦將房產(chǎn)過戶出借給好友辦女兒入學(xué) 對(duì)方卻吞了拆遷款逃走

　　法官提醒：切莫輕易將房產(chǎn)登記在他人名下

　　親朋好友如果要借房產(chǎn)給孩子辦入學(xué)，能借么？廣州一對(duì)老夫妻為幫好友的女兒辦理入戶上學(xué)手續(xù)，好心將他們名下的房屋無償出借并過戶給好友，不料，好友卻將房屋據(jù)為己有，甚至在領(lǐng)取了該房逾百萬元拆遷補(bǔ)償款后逃之夭夭。無奈之下，老夫婦一紙?jiān)V狀將昔日好友告上法院。

　　記者昨日獲悉，廣州市花都區(qū)人民法院一審后，判決涉案好友向老夫婦返還房屋補(bǔ)償款123.6萬余元及利息。好友不服提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審后維持原判。受訪法官指出，房產(chǎn)脫離真房主控制，待發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)受損時(shí)，必須經(jīng)法律程序確權(quán)，而走完法律程序后又面臨執(zhí)行難題，為此，切勿輕易將自己的房產(chǎn)登記在他人名下。

　　年過七旬的鮑某夫婦育有一獨(dú)生子阿懷，阿懷是廣州一家電器公司的老板，也是一名碩士生導(dǎo)師，于某是阿懷的學(xué)生，畢業(yè)后在阿懷公司任職，兩家人多年來關(guān)系密切。

　　2012年上半年，于某夫婦提出，為了讓女兒順利在花都入戶上學(xué)，需要暫借鮑某夫婦位于花都區(qū)新華鎮(zhèn)秀全路的房屋使用，將該房產(chǎn)暫時(shí)過戶到他們名下。畢竟大家相識(shí)已久，鮑某夫婦沒有多想便同意了。

　　2012年5月，雙方簽署《房產(chǎn)借用協(xié)議書》，約定鮑某夫婦將房產(chǎn)暫時(shí)無償借給于某夫婦使用，借用方式為：暫將房產(chǎn)過戶至于某夫婦名下，待辦妥于某女兒在花都上學(xué)的手續(xù)后1個(gè)月內(nèi)歸還，無論入學(xué)最終是否辦妥，于某借用該房產(chǎn)最長(zhǎng)期限不超過自過戶起6個(gè)月，且該房產(chǎn)的所有權(quán)過戶后仍屬于鮑某夫婦，于某夫婦無權(quán)對(duì)該房產(chǎn)作出任何形式的處理或處置。隨后，雙方在中介服務(wù)下，簽署《房地產(chǎn)買賣合同》并辦理過戶手續(xù)。2012年6月1日，該房屋成功過戶至于某夫婦名下。

　　借出的房子要不回

　　告上法院獲得支持

　　房屋過戶后，由于公司陷入困境，鮑某夫婦急需要回房屋申請(qǐng)貸款，他們多次催促于某夫婦盡快辦理孩子的上學(xué)手續(xù)，并在辦完后將房產(chǎn)過戶回來，但于某夫婦卻以種種理由拖延辦理過戶。

　　早在2011年，涉案房屋就被劃入地鐵拆遷范圍。2014年3月，當(dāng)?shù)卣魇樟松姘阜课荩Ц队谀撤驄D征收補(bǔ)償款共1236250元，于某夫婦并沒有將該筆補(bǔ)償款支付給鮑某夫婦，還從阿懷的公司辭職走人。

　　鮑某夫婦無奈起訴到法院，認(rèn)為于某夫婦背信忘義的行為嚴(yán)重侵害了他們的合法權(quán)益，要求對(duì)方賠償1236250元及利息。于某夫婦沒有到庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯。

　　法院審理認(rèn)為，鮑某夫婦雖將涉案房屋過戶到于某夫婦名下，但《房產(chǎn)借用協(xié)議書》明確約定，雙方真實(shí)的關(guān)系既非買賣，亦非贈(zèng)予，而是無償借用房屋。鮑某夫婦基于好心和信任，無償出借房屋幫助于某夫婦渡過難關(guān)，于某夫婦非但不依承諾及時(shí)返還房屋，反而在收取巨額補(bǔ)償款后逃之夭夭，這侵犯了鮑某夫婦的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為此，法院判決于某夫婦返還房屋補(bǔ)償款1236250元及利息。

　　被告不服上訴

　　辯稱房是買的

　　一審宣判后，于某夫婦不服提起上訴。他們辯稱，《房產(chǎn)借用協(xié)議書》系被暴力、脅迫手段所簽，根本不是其夫妻二人的真實(shí)意思，因害怕被繼續(xù)加害，其夫妻兩人只好離開花都。于某夫婦聲稱，真相是鮑某夫婦已經(jīng)平等、自愿、依法轉(zhuǎn)讓涉案房屋給其夫妻二人，他們夫婦為購買涉案房屋已經(jīng)支付228000元。

　　究竟誰在撒謊？二審?fù)ピ冎校谀撤驄D先是堅(jiān)稱涉案房屋是向鮑某夫婦購買的，且已經(jīng)支付228000元。但其后，又改口稱涉案房屋是鮑某夫婦贈(zèng)予他們的，雙方實(shí)際上是贈(zèng)予關(guān)系，但沒有書面證據(jù)可以提供。

　　對(duì)此，鮑某夫婦反駁稱，于某夫婦的陳述混亂、矛盾，一會(huì)說轉(zhuǎn)讓一會(huì)說贈(zèng)予，不符合常理。

　　廣州中院審理后認(rèn)為，于某夫婦對(duì)涉案房屋過戶到其名下的來源依據(jù)的陳述前后反復(fù)，不合常理，他們稱涉案房屋是鮑某夫婦贈(zèng)予的，但又表示沒有證據(jù)證明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鮑某夫婦主張系出借涉案房屋給于某夫婦，有相應(yīng)證據(jù)予以佐證且符合常理，其證據(jù)的證明力明顯大于于某夫婦主張的證據(jù)的證明力，為此原審判決符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，并無不當(dāng)。鑒于涉案房屋已被征收，相關(guān)的拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)已由于某夫婦領(lǐng)取，原審判令于某夫婦返還涉案房屋拆遷補(bǔ)償款及相應(yīng)利息，合法有據(jù)。為此裁定駁回上訴，維持原判。

　　提醒：房產(chǎn)登記他人名下風(fēng)險(xiǎn)大

　　該案主審法官告訴記者，依據(jù)物權(quán)法第九條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，需要經(jīng)過依法在國土房管部門登記才發(fā)生法律效力，登記的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人受到法律保護(hù)，而以協(xié)議方式隱名持有不動(dòng)產(chǎn)的，比如因?yàn)橄拶彾栌盟嗣x購房，或者假離婚過戶房產(chǎn)到另一方配偶名下，或者如本案中的為孩子上學(xué)借用房子，實(shí)際上都存在法律上的較大風(fēng)險(xiǎn)，即房產(chǎn)脫離真房主控制，待發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)受損時(shí)，必須經(jīng)法律程序確權(quán)，而走完法律程序后又面臨執(zhí)行難題。

　　為此，該法官提醒，君子不立危墻之下，切勿輕易將自己的房產(chǎn)登記在他人名下。

　　觀點(diǎn)：強(qiáng)占他人拆遷補(bǔ)償巨款或涉犯罪

　　記者了解到，法院判決生效后，于某夫婦并沒有履行判決確定的義務(wù)，目前，鮑某夫婦已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但暫未查扣到相關(guān)財(cái)產(chǎn)，該案正在進(jìn)入執(zhí)行程序中。

　　有法律專家受訪時(shí)表示，案中于某夫婦的行為或涉嫌構(gòu)成兩種刑事犯罪：于某夫婦占有他人房屋拆遷款不退還，涉嫌構(gòu)成侵占罪，但需要鮑某夫婦向公安機(jī)關(guān)報(bào)案主張；另外，于某夫婦如有拒不執(zhí)行法院生效判決裁定的行為，還有可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?