對“死人領(lǐng)補(bǔ)助”等行為，不能以批評教育代替行政問責(zé)與經(jīng)濟(jì)懲罰，對侵吞國家財(cái)產(chǎn)、侵害農(nóng)民利益現(xiàn)象，不但要追責(zé)，還要追錢，大大提升違規(guī)成本。

　　有的地方套取補(bǔ)助金達(dá)百萬元，問題延續(xù)10年之久；有的地方已死亡多年或者搬遷后“查無此人”的，名字都出現(xiàn)在退耕還林補(bǔ)助名單中……近期，湖北紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對部分地區(qū)虛報(bào)冒領(lǐng)退耕還林補(bǔ)助資金問題進(jìn)行了查處。

　　生不能帶來，死不能帶走，“死人”領(lǐng)的補(bǔ)助，當(dāng)然是給活人花。年輕人吃老人叫“啃老”，活人吃“死人”該叫什么？活人花“死人”的錢，這錢花得可心安？可見，這些人的底線，都跌到負(fù)值了。國家補(bǔ)償給農(nóng)戶的退耕還林資金，關(guān)乎農(nóng)民的切身利益，某些人卻通過偷梁換柱、瞞天過海、螞蟻搬家等鼠輩行為，將?？盥淙雮€(gè)人口袋，導(dǎo)致真正退耕還林的農(nóng)戶未必能得到補(bǔ)助，沒有退耕還林的人反而搭了便車。如此一來，不僅退耕還林專款的效益打折、相關(guān)制度空轉(zhuǎn)、政府形象和公信力受損，更會(huì)影響農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，實(shí)乃典型的“負(fù)和博弈”。

　　不僅在湖北，不僅是退耕還林補(bǔ)助資金，“死人領(lǐng)補(bǔ)助”等虛報(bào)冒領(lǐng)、套取國家資金現(xiàn)象可謂屢禁屢犯，從未止息。“死人領(lǐng)補(bǔ)助”，隱喻了基層治理的雙重困境：一是制度面臨“傳導(dǎo)耗損”。自然界中，無論什么形式的能量，在傳導(dǎo)過程都存在耗損現(xiàn)象，越傳越弱。制度也一樣，自上到下經(jīng)過不同層級(jí)的傳導(dǎo)，到了基層或多或少會(huì)走樣。退耕還林也不是沒有明規(guī)則（《退耕還林條例》從2003年1月20日開始實(shí)施），可落到“神經(jīng)末梢”，程序就不透明了、監(jiān)管就松散了、虛報(bào)冒領(lǐng)就變得容易了。二是制度面臨“熟人社會(huì)”。熟人社會(huì)的通病就是原則讓于人情，明規(guī)則輸給潛規(guī)則。農(nóng)村熟人社會(huì)，哪位老人過世了，大家都一清二楚，嚴(yán)格的話，“死人領(lǐng)補(bǔ)助”根本就不可能在農(nóng)村發(fā)生，結(jié)果由于種種原因，往往卻走向了另一條路：看得破，不說穿。湖北有些“影子人”領(lǐng)取退耕還林補(bǔ)助資金現(xiàn)象持續(xù)8年，正基于這些現(xiàn)實(shí)。

　　農(nóng)村是一個(gè)熟人社會(huì)，這一點(diǎn)難以改變，可作出調(diào)適的是，對退耕還林補(bǔ)助等惠農(nóng)專項(xiàng)資金的管理更嚴(yán)密，不給某些人留空子鉆。譬如在發(fā)放程序上，如果存在中間環(huán)節(jié)，資金沒有直接打到農(nóng)戶賬上，就容易被人使盡手段圍追堵截，從而出現(xiàn)資金“跑冒滴漏”。若錢直接進(jìn)入農(nóng)民個(gè)人賬戶，再與殯葬、戶籍管理等結(jié)合起來，“死人”領(lǐng)取補(bǔ)助就沒那么容易操作了。再如，利用大數(shù)據(jù)，從增量改革中要效率。過去，由于各職能部門之間存在“信息壁壘”，單個(gè)部門對惠農(nóng)補(bǔ)貼領(lǐng)取者的真實(shí)情況不能及時(shí)、徹底“看透”，“信息差”帶來“時(shí)間差”，給虛報(bào)冒領(lǐng)、貪污挪用、優(yōu)親厚友等不良行為留下了可乘之機(jī)。以今天的信息技術(shù)，用大數(shù)據(jù)堵住這一漏洞已成為可能。

　　從經(jīng)濟(jì)角度，提高違規(guī)行為的經(jīng)濟(jì)成本，亦不失為一種輔助手段。對“死人領(lǐng)補(bǔ)助”等行為，不能以批評教育代替行政問責(zé)與經(jīng)濟(jì)懲罰，對侵吞國家財(cái)產(chǎn)、侵害農(nóng)民利益現(xiàn)象，不但要追責(zé)，還要追錢，追回不當(dāng)?shù)美ㄉ踔吝€可以考慮加罰），大大提升違規(guī)成本。