首先需要剝離的，是院士頭銜所附加或潛在的利益。如何引導(dǎo)其回歸學(xué)術(shù)本位，如何保持院士榮譽(yù)頭銜的純粹性，如何進(jìn)行監(jiān)督，亟須制度化設(shè)計(jì)。

　　中國科學(xué)院5日公布了新的《中國科學(xué)院章程》修訂版，規(guī)定了自愿放棄、勸退與撤銷院士稱號的條款。這其實(shí)算不得一個“新聞”。十八屆三中全會已經(jīng)提出“改革院士遴選和管理體制，優(yōu)化學(xué)科布局，提高中青年人才比例，實(shí)行院士退休和退出制度”。此次修訂，其實(shí)是對2014年中科院《院章》相關(guān)制度的進(jìn)一步細(xì)化，也是近年來院士制度系列改革，諸如院士年輕化、取消單位推薦和歸口部門推薦的渠道、處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部原則上不作為院士候選人、增加全體院士投票的終選投票等系列動作中的一環(huán)。

　　制度的出臺，有其現(xiàn)實(shí)背景。近年來，張曙光在參選院士過程中巨額受賄，“轉(zhuǎn)基因院士”李寧巨額貪污，“煙草院士”謝劍平當(dāng)選引發(fā)非議等，都表明院士“殿堂”并非凈土。而退出機(jī)制的落實(shí)和細(xì)化，則明確了院士管理沒有“法外之地”，這也是依法治國精神的體現(xiàn)。

　　院士制度的改進(jìn)體現(xiàn)了進(jìn)步，但改革的腳步不能就此停止?，F(xiàn)實(shí)就是一面鏡子，社會上關(guān)于院士問題的議論還有很多，院士制度改革的呼聲依舊存在。一個核心問題是，“院士”本是非物質(zhì)學(xué)術(shù)榮譽(yù)，但在現(xiàn)實(shí)中，由此帶來的潛在尋租利益過于巨大。這一方面使院士評選容易受非學(xué)術(shù)因素干擾，另一方面影響了學(xué)術(shù)風(fēng)氣。如何標(biāo)本兼治，完成這一“深水區(qū)”改革，考驗(yàn)改革者的智慧和決心。

　　首先需要剝離的，是院士頭銜所附加或潛在的利益。學(xué)術(shù)“圈子化”風(fēng)氣嚴(yán)重，院士頭銜附帶的學(xué)術(shù)權(quán)力，帶來了知識尋租和學(xué)術(shù)尋租的空間，使這一風(fēng)氣有所加強(qiáng)。中國本是“人情化”社會，只要院士頭銜帶有特權(quán)，便會成為人情、關(guān)系和權(quán)力覬覦的對象。如果沒有制度的屏障，院士本人就必須直面這些干擾，往往打攪了正常的學(xué)術(shù)環(huán)境，甚或使其難以獨(dú)善其身。另一方面，現(xiàn)有的數(shù)字化考核體系，也使院士作為稀缺資源而受到各方追捧，由此引發(fā)了待遇競爭和互挖墻腳的風(fēng)氣。民間流傳的“院士享受副省級待遇”說法，盡管未必屬實(shí)，但也非憑空捏造。如何引導(dǎo)其回歸學(xué)術(shù)本位，如何保持院士榮譽(yù)頭銜的純粹性，如何進(jìn)行監(jiān)督，亟須制度化設(shè)計(jì)。

　　如果能剝離利益，也就多少抑制了對院士頭銜“志在必得”的沖動。院士作為學(xué)術(shù)的最高榮譽(yù)，代表了一國的學(xué)術(shù)形象，評選機(jī)制也不可不精益求精。比如，應(yīng)盡可能公開評選過程，專家的投票公開化，甚至可以仿效干部推薦系統(tǒng)，考慮推薦人追責(zé)制度;要完善和建立獨(dú)立的院士評選監(jiān)督體系，進(jìn)行全程監(jiān)督和接受申訴;院士評選要以世界一流的標(biāo)準(zhǔn)而非只是國內(nèi)領(lǐng)先，因此需重視國際同行專家的評估意見，總體上應(yīng)當(dāng)寧缺毋濫，并考慮限制院士人數(shù);院士應(yīng)善于獨(dú)立貢獻(xiàn)真知灼見，從而贏得社會聲望。除少數(shù)終身享受榮譽(yù)院士或資深院士外，應(yīng)探討建立更合理的考核機(jī)制，等等。

　　科技是國之利器，百尺竿頭，更進(jìn)一步，呼吁良好的制度設(shè)計(jì)和有魄力的改革。而院士制度改革，是全局中具有示范意義的一環(huán)。希望院士退出機(jī)制的細(xì)化，是科技創(chuàng)新大潮來臨之前的一聲驚雷。