結(jié)論似乎呼之欲出，但在舉報(bào)與報(bào)復(fù)之間，沒有證據(jù)鏈，便只能“欲說還休”。怎么回避不必要的猜疑呢？辦法很簡單，那就是避免含糊，建立細(xì)化和透明的制度。

　　上海財(cái)經(jīng)大學(xué)近日鬧出了解聘教授的風(fēng)波，當(dāng)事雙方對此各執(zhí)一詞。教授認(rèn)為，自己作為學(xué)校6年前海外聘請的“常任軌”教授，科研和教學(xué)都不錯(cuò)，論文引用率甚至第一，被解聘是因?yàn)樵e報(bào)過該學(xué)院包括院長在內(nèi)的4名教師，因而遭到報(bào)復(fù)；校（院）方則認(rèn)為，該教授在國家項(xiàng)目及頂尖刊物發(fā)表學(xué)術(shù)文章等方面沒有滿足要求，學(xué)校根據(jù)相關(guān)規(guī)定有權(quán)解聘。

　　清官難斷“家務(wù)”事，因?yàn)闆]有“證據(jù)”，局外人自然無從置喙，也許因此應(yīng)該“事不關(guān)己，高高掛起”。但是整個(gè)場景，我們何其熟悉——似乎知道問題的根源，但一切都按照規(guī)則和流程行事，想出拳便如打在棉花上，無從著力。私下可以吐槽，公開場合只好含糊地說——你懂的。

　　問題的焦點(diǎn)很簡單，即解聘是否涉及報(bào)復(fù)。這位教授已超標(biāo)完成了學(xué)校的科研考核任務(wù)，只是缺少所謂的“頂尖文章”?？墒?，限時(shí)出大成果否則解聘，幾如殺雞取卵，近年來已為學(xué)界所不取。如果說解聘合規(guī)，只能說明學(xué)校執(zhí)行規(guī)定是嚴(yán)苛的；如果考慮到這一處置導(dǎo)致該教授9名碩博連讀的學(xué)生面臨無導(dǎo)師可學(xué)習(xí)的困境（該校沒有其他同一方向的導(dǎo)師），那么，斷然解聘更是不近人情——起碼可以商量從“常任軌”轉(zhuǎn)為普通教授。

　　結(jié)論似乎呼之欲出，但在舉報(bào)與報(bào)復(fù)之間，沒有證據(jù)鏈，便只能“欲說還休”。怎么回避不必要的猜疑呢？辦法很簡單，那就是避免含糊，建立細(xì)化和透明的制度。制度越細(xì)致，可操縱的彈性空間就越小。比如，教授引進(jìn)、考核、解聘的體系應(yīng)該科學(xué)細(xì)致；主觀考核需建立嚴(yán)格的利害關(guān)系人回避制度；如果發(fā)生爭議則需要強(qiáng)制引入第三方的獨(dú)立學(xué)術(shù)評議；對可能出現(xiàn)的報(bào)復(fù)事件，需要有獨(dú)立調(diào)查機(jī)制，等等。

　　由此觀察解聘事件，校方的確存在瑕疵。比如，由被舉報(bào)的院長安排人員對舉報(bào)者考核，顯然不妥；再如，在這一事件中，學(xué)校是如何為教授“主持公道”的？此外，如果教授真的遭遇不公，難道只能作為學(xué)?！皟?nèi)部事務(wù)”不了了之？

　　水至清則無魚，但對于想摸魚者，“渾水”才是其奶酪。正是憑著制度的“含糊”，他們才樹立了自身的威嚴(yán)。但無論這一事件真相如何，漩渦中的9名學(xué)生都是受害者。他們還未進(jìn)入社會(huì)，便被上了人生一課，想必將來不會(huì)再有“率然”舉報(bào)的銳氣了。這符合我們的中庸文化，但顯然并非社會(huì)之福。