被路邊的廣告牌撞傷后，多方索賠未果，劉先生將廣告牌的所屬公司告上法庭，索賠相關(guān)費(fèi)用3000余元。昨天，本案在豐臺(tái)法院開(kāi)庭審理。

　　劉先生從某小區(qū)出門(mén)時(shí)，因?yàn)闆](méi)有注意到前方的情況，在拐彎處撞到了一處廣告牌。這處廣告牌距離地面的高度只有一米左右，并且右側(cè)突出墻面30多厘米，正好擋在人行道上。

　　“邊上有個(gè)大媽說(shuō)小伙子，你頭流血了，我才發(fā)現(xiàn)頭被撞了?！睕](méi)經(jīng)歷過(guò)類(lèi)似事情的劉先生有點(diǎn)慌張，他先去了醫(yī)院處理傷口，隨后才想到尋找相關(guān)部門(mén)解決問(wèn)題。但他無(wú)法證明自己的傷口是撞到廣告牌所致，除了在撥打市長(zhǎng)熱線(xiàn)后，廣告牌的突出部分被進(jìn)行了包裹處理外，劉先生沒(méi)有獲得任何賠償。

　　雖然現(xiàn)在傷口已經(jīng)愈合，劉先生的額頭上依然有數(shù)厘米長(zhǎng)的傷疤。因?yàn)闊o(wú)法與廣告公司完成溝通，劉先生將廣告公司起訴至豐臺(tái)法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、祛疤費(fèi)等共計(jì)3000余元。

　　劉先生認(rèn)為，撞傷他的廣告牌安裝的高度太低，并且側(cè)面超出了墻體邊緣，但沒(méi)有安裝任何警示標(biāo)志，廣告公司的維護(hù)也不到位，導(dǎo)致廣告牌對(duì)行人的安全造成了嚴(yán)重的威脅，因此廣告公司應(yīng)該為自己的受傷負(fù)賠償責(zé)任。

　　但廣告公司表示，劉先生提供的證據(jù)無(wú)法證明其傷口是由于撞到廣告牌導(dǎo)致的，并且事發(fā)的廣告牌是合法設(shè)立，經(jīng)過(guò)豐臺(tái)區(qū)市政市容委批準(zhǔn)的，因此廣告公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雖然賠償數(shù)額不高，但雙方并沒(méi)能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?