新華社濟(jì)南６月８日電? 題：歷時(shí)一年半的復(fù)查得出了哪些結(jié)論？——山東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人就聶樹(shù)斌案復(fù)查工作情況答記者問(wèn)

　　新華社記者羅沙、吳書光、白陽(yáng)

　　各界高度關(guān)注的聶樹(shù)斌案８日迎來(lái)重要進(jìn)展，最高人民法院決定依法提審聶樹(shù)斌案，按照審判監(jiān)督程序重新審判。

　　從２０１４年１２月最高法指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查到得出結(jié)論，為何用了一年半的時(shí)間？復(fù)查結(jié)論如何？申訴代理律師提出的諸多疑點(diǎn)是否查清？……記者就公眾關(guān)心的一系列問(wèn)題采訪了山東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　聶案原判存在重大疑問(wèn)　一年半審查未遭干擾

　　記者：對(duì)于聶樹(shù)斌案，山東高院都復(fù)查了哪些內(nèi)容？結(jié)論是什么？

　　山東高院：最高人民法院２０１４年１２月指令我院復(fù)查聶樹(shù)斌案后，我院依法組成合議庭開(kāi)展了復(fù)查工作。復(fù)查合議庭全面審查了原審卷宗和歷次復(fù)查材料，全面審查了原審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)；根據(jù)復(fù)查工作需要，針對(duì)被害人死因、聶樹(shù)斌簽名筆跡、指印等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，開(kāi)展了必要的調(diào)查核實(shí)、專家咨詢和鑒定工作；并創(chuàng)新復(fù)查工作方式，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，全面聽(tīng)取了申訴人及代理律師、原辦案單位代表和有關(guān)聽(tīng)證人員的意見(jiàn)。

　　我院在全面復(fù)查的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論認(rèn)為，原審判決缺少能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，在被告人作案時(shí)間、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑問(wèn)，不能排除他人作案的可能性，原審認(rèn)定聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分。因此，我院已建議最高人民法院依照審判監(jiān)督程序重新審判聶樹(shù)斌案。

　　記者：復(fù)查工作為何先后四次延期，需要一年半時(shí)間？是否遇到了干擾和阻力？

　　山東高院：山東高院立案復(fù)查聶樹(shù)斌案后，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了全面的審查。復(fù)查期間，申訴代理律師多次提交新的證據(jù)材料及線索。因案件特別重大、疑難、復(fù)雜，案發(fā)和審結(jié)時(shí)間久遠(yuǎn)，相關(guān)證據(jù)材料及線索的調(diào)查核實(shí)工作涉及面廣，工作量大，經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，先后四次延期。

　　案件復(fù)查依法延期，既是復(fù)查工作實(shí)際情況的需要，也充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對(duì)復(fù)查結(jié)論負(fù)責(zé)的慎重態(tài)度。在我院復(fù)查期間，調(diào)查核實(shí)工作以及聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)，都得到了河北省有關(guān)部門和原辦案單位的積極配合和支持，不存在所謂的干擾和阻力。

　　為保證復(fù)查工作公開(kāi)、公平、公正，合議庭始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格做到任何意見(jiàn)必須有證據(jù)支持，任何意見(jiàn)必須有法律依據(jù)，絕不允許預(yù)設(shè)任何立場(chǎng)，絕不允許有任何偏見(jiàn)。合議庭成員交叉閱卷，聽(tīng)證會(huì)前不評(píng)議，評(píng)議之前不允許合議庭成員私下交流意見(jiàn)。我們充分保障律師閱卷權(quán)，認(rèn)真聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，案件復(fù)查延期期間的工作實(shí)際上主要就是針對(duì)律師提出的新證據(jù)、新線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。我們搭建聽(tīng)證會(huì)平臺(tái)，全面聽(tīng)取了申訴人及其代理律師、原辦案單位代表和聽(tīng)證人員的意見(jiàn)，并同步微博播報(bào)聽(tīng)證會(huì)全過(guò)程，聽(tīng)證會(huì)歷時(shí)１０小時(shí)１５分。我們引進(jìn)第三方見(jiàn)證制度，及時(shí)公布合議庭與申訴人及其代理律師會(huì)見(jiàn)情況。

　　被害人尸骨是否存在骨折改變無(wú)法判斷　聶樹(shù)斌死刑日期未造假

　　記者：被害人死因是該案的一大爭(zhēng)議點(diǎn)，復(fù)查中是否邀請(qǐng)專家對(duì)此進(jìn)行判斷？

　　山東高院：在聶樹(shù)斌案復(fù)查期間，我們先后兩次聘請(qǐng)中國(guó)法醫(yī)學(xué)界知名專家對(duì)聶案被害人是否存在骨折及其死因進(jìn)行了分析論證。

　　專家們提供了書面的咨詢意見(jiàn)認(rèn)為，從所提供照片觀察，未見(jiàn)典型系統(tǒng)尸體剖驗(yàn)以及解剖縫合的征像。對(duì)被害人尸體是否存在骨折，專家們認(rèn)為，根據(jù)委托方現(xiàn)有的案卷資料，無(wú)法判斷被害人尸骨是否存在骨折改變。對(duì)被害人的死亡原因，專家們認(rèn)為，就現(xiàn)有資料分析，被害人的死亡原因無(wú)法明確，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)所見(jiàn)，結(jié)合案情調(diào)查，不能排除其死于頸部受壓引起的機(jī)械性窒息。

　　記者：律師曾在聽(tīng)證會(huì)上對(duì)聶樹(shù)斌行刑時(shí)間、上訴狀落款日期等提出了疑問(wèn)，對(duì)這些問(wèn)題是否已有結(jié)論？

　　山東高院：聶樹(shù)斌執(zhí)行死刑的具體時(shí)間及程序不是影響原審判決定罪量刑的事實(shí)，但所謂的“雪地行刑”牽涉司法公信。

　　經(jīng)查，河北省石家莊市中級(jí)人民法院審判卷宗中聶樹(shù)斌執(zhí)行死刑驗(yàn)明正身筆錄載明，聶樹(shù)斌系１９９５年４月２７日被執(zhí)行死刑。執(zhí)行死刑現(xiàn)場(chǎng)照片拍攝于石家莊市滹沱河刑場(chǎng)，照片中顯示的不是雪地，而是沙地。

　　合議庭向石家莊市第一看守所調(diào)取了原石家莊市看守所１９９５年４月２７日的值班日記，證明該所當(dāng)日有數(shù)名罪犯被執(zhí)行死刑，其中包括聶樹(shù)斌。

　　合議庭還向石家莊市中級(jí)人民法院調(diào)取了除聶樹(shù)斌外其他被執(zhí)行死刑罪犯的裁判文書及執(zhí)行死刑材料，印證了原石家莊市看守所值班日記的前述記載；向石家莊日?qǐng)?bào)社調(diào)取了１９９５年４月２８日《石家莊日?qǐng)?bào)》第一版復(fù)印件，其上刊有石家莊市召開(kāi)公判大會(huì)對(duì)聶樹(shù)斌等數(shù)名罪犯執(zhí)行死刑的報(bào)道。因此，聶樹(shù)斌１９９５年４月２７日被執(zhí)行死刑的事實(shí)確鑿。

　　對(duì)于聶樹(shù)斌上訴狀落款日期為１９９５年５月１３日的問(wèn)題，聶樹(shù)斌案原審卷宗中所附聶樹(shù)斌親筆書寫的上訴狀落款日期確實(shí)是“一九九五年五月十三日”。為查明事實(shí)，我們委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該上訴狀的筆跡、指印進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論是，該上訴狀的筆跡與聶樹(shù)斌親筆供述及相關(guān)訊問(wèn)筆錄中聶樹(shù)斌簽名等筆跡系同一人所留，指印系聶樹(shù)斌所留。

　　我們還注意到，聶樹(shù)斌案二審提訊筆錄載明，聶樹(shù)斌曾經(jīng)向二審法官確認(rèn)上訴狀是其本人書寫。如前所述，我們已經(jīng)查明確證聶樹(shù)斌是１９９５年４月２７日被執(zhí)行死刑。因此，聶樹(shù)斌上訴狀的落款日期應(yīng)屬筆誤。

　　未發(fā)現(xiàn)聶樹(shù)斌曾遭刑訊逼供的證據(jù)

　　記者：律師提供了多份指證聶樹(shù)斌受到刑訊逼供的線索，對(duì)此查證情況如何？

　　山東高院：從復(fù)查情況看，聶樹(shù)斌自己在偵查、起訴、審判等階段均沒(méi)有講過(guò)刑訊逼供問(wèn)題，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的證據(jù)。在聶樹(shù)斌案復(fù)查期間，有關(guān)聶樹(shù)斌被刑訊的線索主要有三條。我們對(duì)這三條線索都進(jìn)行了核查。

　　一是據(jù)聶樹(shù)斌的母親講，她聽(tīng)聶樹(shù)斌的辯護(hù)人張景和說(shuō)過(guò)聶哭訴承認(rèn)有罪是被打的。

　　在河北省高級(jí)人民法院復(fù)查期間，張景和證稱他沒(méi)有對(duì)張煥枝講過(guò)聶哭訴被刑訊的話，他觀察認(rèn)為聶樹(shù)斌智力正常，未見(jiàn)其身上有傷，聶樹(shù)斌也未向他反映被刑訊逼供的情況。我院復(fù)查期間，經(jīng)了解，張景和因腦中風(fēng)喪失語(yǔ)言功能，無(wú)法作證。

　　二是申訴代理律師提供的河北省保定監(jiān)獄服刑罪犯紀(jì)會(huì)謙證稱，他與聶樹(shù)斌同監(jiān)室羈押，挨著鋪位睡覺(jué)，經(jīng)常聊天，看到聶身上有傷，聽(tīng)聶講被刑訊逼供。

　　經(jīng)我院調(diào)取聶樹(shù)斌和紀(jì)會(huì)謙在石家莊市看守所羈押原始記錄，證實(shí)紀(jì)會(huì)謙與聶樹(shù)斌在不同監(jiān)室羈押。紀(jì)會(huì)謙指稱聶樹(shù)斌被刑訊，無(wú)證據(jù)證明。

　　三是申訴代理律師向我院提供若干片段視頻資料，稱該視頻資料是從某教授處獲得，內(nèi)容是一名男子自稱與聶樹(shù)斌關(guān)在一個(gè)號(hào)里，看到聶樹(shù)斌身上有傷，哭訴被刑訊。

　　經(jīng)我院調(diào)查確認(rèn)，該男子系李某某。經(jīng)調(diào)取李某某在石家莊市看守所羈押原始記錄，證實(shí)李某某與聶樹(shù)斌在不同監(jiān)室羈押。我院直接向李某某本人調(diào)查取證時(shí)，李某某稱視頻資料中他與某教授是朋友間的閑聊，并不認(rèn)識(shí)聶樹(shù)斌，所說(shuō)的話都是瞎吹的，并稱某教授提交視頻資料未經(jīng)其本人同意。

　　卷宗６處簽名非本人書寫　但指印屬實(shí)

　　記者：律師曾經(jīng)提出，聶樹(shù)斌案原審卷宗材料中有６處“聶樹(shù)斌”簽字非聶樹(shù)斌本人書寫，是否存在材料造假的情況？另外，對(duì)于當(dāng)年現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄使用２００１年后啟用的“新華西路”道路名稱的問(wèn)題是否查清？

　　山東高院：經(jīng)委托鑒定，聶樹(shù)斌案原審卷中《送達(dá)起訴書筆錄》、送達(dá)起訴書的《送達(dá)回證》、《宣判筆錄》、送達(dá)一審判決書的《送達(dá)回證》、送達(dá)二審判決書的《送達(dá)回證》、執(zhí)行死刑的《驗(yàn)明正身筆錄》共６份材料上，“聶樹(shù)斌”簽名確實(shí)不是聶樹(shù)斌本人書寫，但相應(yīng)簽名上的指印均系聶樹(shù)斌本人所留。

　　對(duì)于“新華西路”的問(wèn)題，經(jīng)查，１９９４年康某某遇害案現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄在表述案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位置時(shí)使用了“新華西路”的名稱，該路段法定名稱為“石獲南路”，但當(dāng)?shù)厝罕娝追Q為“新華西路”。被害人康某某所在單位石家莊市液壓件廠工商注冊(cè)登記資料，證明該廠自１９９０年由井陘礦區(qū)遷至現(xiàn)石獲南路南側(cè)，廠址即為“新華西路”。該廠辦公室主任吳某某亦證明，石家莊市液壓件廠從井陘礦區(qū)遷至現(xiàn)址后，門牌號(hào)即為“新華西路２６８號(hào)”。因此，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)北側(cè)路段在案發(fā)時(shí)即有“新華西路”的稱謂，康某某遇害案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄使用“新華西路”名稱符合實(shí)情。

?

?

相關(guān)鏈接：

?