火車票實(shí)行實(shí)名制購票后，只要打開售票系統(tǒng)，購票人姓名、身份證號(hào)，購票時(shí)間、價(jià)格，乘車車次、座位號(hào)一目了然。但乘客乘車途中一旦遺失車票，鐵路部門仍然要求乘客全價(jià)補(bǔ)票，是否合理公平？不久前，上海市第三中級(jí)法院開庭審理了這樣一起上訴案件。

　　被要求補(bǔ)票，購票乘客怒上公堂

　　由于工作關(guān)系，羅小雨經(jīng)常出差。2014年11月27日，他通過中國鐵路客服中心12306網(wǎng)站，購買了一張次日南京南至無錫的火車票，票價(jià)84.5元。

　　次日一大早，他進(jìn)站后用身份證換取紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票上車。過了大約一個(gè)小時(shí)，列車到達(dá)無錫，當(dāng)他走到出站口時(shí)，發(fā)現(xiàn)紙質(zhì)車票找不到。他向出站口檢票人員出示了12306網(wǎng)站發(fā)送到手機(jī)上的訂票確認(rèn)信息，并出示身份證，表明自己已經(jīng)購票的事實(shí)。然而，檢票人員只認(rèn)紙質(zhì)車票，不認(rèn)訂票確認(rèn)信息，要求他補(bǔ)交全價(jià)票款84.5元并加收兩元手續(xù)費(fèi)。無奈之下，他只得按要求補(bǔ)票。

　　羅小雨認(rèn)為，在手機(jī)上的購票信息能夠證明已經(jīng)購票的情況下，鐵路部門仍要求補(bǔ)票沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在多次與鐵路部門聯(lián)系無果的情況下，他將上海鐵路局告上南京鐵路運(yùn)輸法院，要求退還補(bǔ)票款及手續(xù)費(fèi)合計(jì)86.5元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　庭審中，羅小雨稱，自己已足額支付了票款，并未多占用鐵路資源，在手機(jī)上的購票信息能夠證明自己已經(jīng)購票的情況下，被告仍要求補(bǔ)票及加收手續(xù)費(fèi)不公平，且在交涉過程中自己被當(dāng)作逃票者對(duì)待，精神上遭受痛苦。

　　被告上海鐵路局辯稱，車票是鐵路企業(yè)與旅客間合同關(guān)系的憑證，原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)，鐵路部門依照規(guī)定，核收票款及手續(xù)費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；原告出示的購票信息僅是旅客購票的通知，且可復(fù)制、編輯、轉(zhuǎn)發(fā)，不能代替有效客票。

　　被告還稱，原告換取紙質(zhì)車票后，電子客票已經(jīng)失效。根據(jù)鐵路行業(yè)的實(shí)際情況和目前的技術(shù)條件，無法對(duì)每一張車票的使用情況進(jìn)行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網(wǎng)站告知了相關(guān)注意事項(xiàng)，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。

　　短信不具備客票功能？

　　一審法院審理查明，原告確實(shí)通過12306網(wǎng)站花費(fèi)84.5元購買了一張2014年11月28日6點(diǎn)59分由南京南至無錫的G7039次列車車票。但是，法院認(rèn)為被告要求原告補(bǔ)交全價(jià)票款并無不當(dāng)，判決駁回羅小雨的訴訟請(qǐng)求。

　　判決理由是：首先，在互聯(lián)網(wǎng)購票條件下，有效客票有電子客票和紙質(zhì)客票兩種形式，雖然兩者具有同等法律效力，但不能同時(shí)并存。通過網(wǎng)上購票的旅客在取得紙質(zhì)客票后，電子客票即失效，憑證只具有唯一性。如果手機(jī)短信可以視為有效客票，通過互聯(lián)網(wǎng)購票的旅客在換取紙質(zhì)車票后，則會(huì)取得兩個(gè)乘車憑證，且兩個(gè)憑證都可以辦理退票、改簽、進(jìn)站、出站等手續(xù)，勢必出現(xiàn)“一票兩用”現(xiàn)象；其次，手機(jī)短信不具備有效客票的基本功能。有效客票具有憑票上車、提供查驗(yàn)、退票、改簽、憑票出站等一系列功能，而手機(jī)短信只是12306網(wǎng)站就旅客購票情況發(fā)送的單方提示和告知，不屬于鐵路企業(yè)對(duì)旅客的承諾，也不是電子客票，更不具備上述基本功能；再次，手機(jī)短信不是雙方權(quán)利義務(wù)的最終證明。相關(guān)法律規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。在合同成立后、檢票上車前，旅客可以通過退票、改簽等手續(xù)對(duì)合同進(jìn)行解除和變更，而手機(jī)中保存的信息卻不會(huì)變化。旅客檢票進(jìn)站后，客運(yùn)合同才生效，此時(shí)持有的有效客票才是雙方權(quán)利義務(wù)的最終憑證。另外，將手機(jī)短信視為有效客票不符合交易習(xí)慣。

　　法院還認(rèn)為，原告購票后，即與鐵路部門訂立了一份旅客運(yùn)輸合同，該合同合法有效。根據(jù)鐵路法、合同法的規(guī)定，旅客乘車應(yīng)當(dāng)持有效客票，對(duì)無票乘車或持失效車票乘車的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)收車票，并按規(guī)定加收票款。從本案事實(shí)來看，原告雖然購買了客票，但因自身疏忽丟失車票，出站時(shí)無法出示有效客票，未能充分履行旅客運(yùn)輸合同約定、同時(shí)也是法律規(guī)定義務(wù)，自身存在過錯(cuò)，鐵路部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)核收票款并加收手續(xù)費(fèi)，符合法律規(guī)定。

　　實(shí)名制火車票究竟是什么屬性

　　羅小雨不服，提出上訴。4月21日，該案在上海市第三中級(jí)法院開庭審理。

　　關(guān)于實(shí)名制火車票屬性，上海鐵路局認(rèn)為，雖然火車票實(shí)名制了，但仍屬于不記名的有價(jià)證券。因?yàn)?，目前鐵路部門由于人力、財(cái)力等客觀條件所限，還不能嚴(yán)格落實(shí)人、證、票相統(tǒng)一方能乘車，往往還是停留在只認(rèn)票不認(rèn)人的地步。

　　羅小雨的代理人認(rèn)為，國家交通運(yùn)輸部明確要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)實(shí)名制車票實(shí)名查驗(yàn)，要求對(duì)實(shí)名購買的車票記載的身份信息與乘車人及其有效身份證件原件（簡稱“人、票、證”）進(jìn)行一致性核對(duì)，上海鐵路局以客觀條件所限為由，將疏于管理造成的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到乘客身上，不符合施行實(shí)名制購票的目的。

　　關(guān)于保管車票是否是乘客的主要義務(wù)，上海鐵路局認(rèn)為，乘客妥善保管好乘車車票是最基本的義務(wù)，也是最主要的義務(wù)，遺失了車票，表明存在重大過錯(cuò)，有過錯(cuò)就要受到懲罰。

　　羅小雨的代理人認(rèn)為，花錢買票才是乘客最主要的義務(wù)，火車票實(shí)名制后，保管車票只是附隨義務(wù)；羅小雨打的是運(yùn)輸合同官司，而不是侵權(quán)責(zé)任官司，合同法將違約責(zé)任作為主要?dú)w責(zé)原則，侵權(quán)責(zé)任才以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。

　　關(guān)于乘客被要求補(bǔ)交遺失車票的性質(zhì)，上海鐵路局認(rèn)為，這屬于一種法律規(guī)定的特別違約金，其依據(jù)是鐵路法、合同法的相關(guān)規(guī)定。鐵路法第14條規(guī)定：“旅客乘車應(yīng)當(dāng)持有效車票。對(duì)無票乘車或者持失效車票乘車的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)收票款，并按照規(guī)定加收票款；拒不交付的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)可以責(zé)令下車?！焙贤ǖ?94條規(guī)定：“旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運(yùn)。旅客無票乘運(yùn)、超程乘運(yùn)、越級(jí)乘運(yùn)或者持失效客票乘運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款，承運(yùn)人可以按照規(guī)定加收票款。旅客不交付票款的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸?！?/p>

　　羅小雨的代理人認(rèn)為，鐵路法、合同法的這些規(guī)定針對(duì)的是逃票行為，而羅小雨并非無票乘車，只是車票遺失，補(bǔ)交的該筆費(fèi)用既不應(yīng)是行政處罰（因?yàn)閷?duì)方?jīng)]有任何行政處罰權(quán)力），也不應(yīng)是違約金（因?yàn)闆]有明確約定）?；疖嚻睂?shí)名制時(shí)代，乘客遺失車票后補(bǔ)交的票款應(yīng)為保證金，鐵路部門事后通過購票系統(tǒng)查實(shí)乘客確實(shí)購買過車票，并且該車票也沒有被其他人冒用的記錄后，就應(yīng)該退還這筆費(fèi)用。再說，最高人民法院司法解釋明確規(guī)定，違約金最高不得超過標(biāo)的的30%，鐵路部門收取100%的違約金明顯過高。

　　是“合理規(guī)定”還是“霸王條款”

　　“明明坐了一次車，最后卻要交兩份錢，豈有此理？”羅小雨說。

　　關(guān)于要求補(bǔ)交遺失車票的全價(jià)票款是否公平，上海鐵路局認(rèn)為，不存在不公平之說，因?yàn)榛疖嚻北趁娴某塑図氈鞔_告知“未盡事宜詳見《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》等有關(guān)規(guī)定或車站公告”。《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第43條明確規(guī)定“旅客丟失車票應(yīng)另行購票”。

　　羅小雨的代理人認(rèn)為，火車票背面的“乘車須知”其實(shí)是一種格式條款。合同法第39條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！倍F路部門根本就沒有警示乘客“丟失紙質(zhì)票后需再次支付全部對(duì)價(jià)票款和手續(xù)費(fèi)，且不退還”，因此屬于霸王條款，應(yīng)屬無效。

　　代理人還認(rèn)為，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》是鐵道部1997年頒布的，2010年作了修改，修改后并沒有以“部長令”的形式頒布，因此不屬于“部門規(guī)章”，而且鐵道部早已不復(fù)存在，“法人主體”也不存在。一個(gè)不存在的“法人主體”，權(quán)利能力亦隨之而消失，其所制訂的《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》亦不再具備任何效力。代理人強(qiáng)調(diào)，“公平原則”是我國民商法的基本原則，該原則貫穿于整個(gè)民商法體系，是民法、合同法等法律的基本原則。合同法的宗旨是鼓勵(lì)交易，其一次交易、一個(gè)對(duì)價(jià)就是體現(xiàn)了合同法的“公平原則”。本案中，羅小雨乘了一次車，卻支付了兩份錢，“一次交易、二個(gè)對(duì)價(jià)”明顯違反了“公平原則”。

　　關(guān)于羅小雨補(bǔ)票的票款是否可退，上海鐵路局認(rèn)為，這不屬于鐵路部門規(guī)定的可退款的情形。目前，實(shí)名制火車票丟失，旅客應(yīng)不晚于票面發(fā)站停止檢票時(shí)間前20分鐘到車站售票窗口辦理掛失補(bǔ)辦，經(jīng)車站確認(rèn)無誤后，須按原車票車次、席位、票價(jià)重新購買一張新車票，旅客持新車票乘車時(shí)，應(yīng)向列車工作人員聲明，經(jīng)列車長確認(rèn)后開具客運(yùn)記錄；旅客在到站后24小時(shí)內(nèi)，憑客運(yùn)記錄、新車票和購票時(shí)所使用的有效身份證件原件，可至退票窗口辦理新車票退票（款）手續(xù)。上海鐵路局強(qiáng)調(diào)，這是針對(duì)火車票預(yù)售期延長至60天后，有些旅客提前購票后不慎將票丟失或損壞而出臺(tái)的政策，但本案羅小雨是乘車途中遺失車票而補(bǔ)票的，顯然不符合退款的規(guī)定。

　　羅小雨的代理人認(rèn)為，旅客發(fā)車前20分鐘車票丟失可掛失補(bǔ)辦，這本身就說明，“坐一次車，不能交兩份錢”。而且，坐車前丟票可掛失補(bǔ)辦，經(jīng)過驗(yàn)票上車后反而不能掛失補(bǔ)辦，從情理上說不通。

　　由于雙方爭辯激烈且不同意調(diào)解，法院沒有當(dāng)庭宣判。

　　舊規(guī)定如何適應(yīng)實(shí)名購票新時(shí)代

　　據(jù)筆者了解，羅小雨并非特例，全國發(fā)生過多起因丟失實(shí)名制火車票被要求補(bǔ)票而將鐵路部門訴至法院的案件，但鮮有勝訴。唯一一次一審勝訴的是長沙旅客何奎。因同樣問題，何奎將廣鐵集團(tuán)訴至長沙鐵路運(yùn)輸法院，一審法院判何奎勝訴。法院審理認(rèn)為，鐵路旅客運(yùn)輸合同的基本憑證是車票，但在現(xiàn)行鐵路實(shí)行實(shí)名制購票情況下，車票不是確認(rèn)鐵路旅客運(yùn)輸合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系唯一的憑證。當(dāng)事人向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對(duì)賬單以及到站所補(bǔ)車票，這一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車、到站補(bǔ)票的事實(shí)。但二審法院以“原審法院雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤”為由，撤銷了長沙鐵路運(yùn)輸法院的一審判決。

　　對(duì)于鐵路部門要求乘客在火車票丟失出站時(shí)，需要再補(bǔ)全價(jià)車票這一行為，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)曾組織專家進(jìn)行研討。專家普遍認(rèn)為，在實(shí)名制購票的前提下，車票已不是旅客與鐵路運(yùn)輸企業(yè)合同關(guān)系的主要或唯一憑證，在網(wǎng)上憑身份證付款購了票，等于交易完成了，在出現(xiàn)車票丟失的情況下，鐵路運(yùn)營者完全可以根據(jù)旅客的身份驗(yàn)證其是否已經(jīng)購票。而強(qiáng)行要求消費(fèi)者另行購票，無疑違反了民法通則、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于公平交易、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　鐵路部門往往依據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第43條，要求丟失車票乘客在出站時(shí)再補(bǔ)新車票。對(duì)此，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副院長蘇號(hào)朋教授提出質(zhì)疑，認(rèn)為這個(gè)規(guī)程是在鐵道部政企合一時(shí)期制定的，并不在全國人大常委會(huì)的法規(guī)數(shù)據(jù)庫里，實(shí)際上是一個(gè)內(nèi)部管理規(guī)范，現(xiàn)在仍然用它來約束旅客，實(shí)際上是一個(gè)損害消費(fèi)者權(quán)益的格式條款。

　　北京消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長張嚴(yán)方認(rèn)為，從這一條款的實(shí)際執(zhí)行情況來看，有的消費(fèi)者被要求全價(jià)補(bǔ)票，有的則半價(jià)補(bǔ)票，也就是說，這一條款在實(shí)際執(zhí)行中不公平地對(duì)待消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的平等交易權(quán)。

　　中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長河山指出，鐵路部門對(duì)以前的一些不合理的規(guī)定，也應(yīng)該盡快進(jìn)行梳理，該廢除的廢除，該修改的修改，以符合車票實(shí)名制時(shí)代的需求。

　　專家認(rèn)為，目前購票信息已經(jīng)進(jìn)入電子化、實(shí)名化時(shí)代，但《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》則是在此之前制定的，現(xiàn)在制定它的鐵道部也已經(jīng)不復(fù)存在，這些規(guī)定如何清理，誰來清理，急需擺上議事日程。

　　專家表示，鐵路部門要求途中遺失車票的旅客全價(jià)補(bǔ)票的理由是為防“一票兩用”，這一理由看上去有道理，其實(shí)毫無道理。既然是實(shí)名購票，票上有身份證號(hào)和名字，進(jìn)站有專人進(jìn)行“人、票、證”驗(yàn)票，上車前還有閘口電子驗(yàn)票，如果仔細(xì)核對(duì)，“一票兩用”是不可能出現(xiàn)的。再說，完善技術(shù)、加強(qiáng)管理是鐵路部門的責(zé)任，作為提供運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè)，鐵路部門應(yīng)以“服務(wù)至上”為宗旨，在“互聯(lián)網(wǎng)＋”的引擎推動(dòng)下，更應(yīng)順勢而為，利用信息互通、大數(shù)據(jù)等優(yōu)勢，進(jìn)行系統(tǒng)化、一體化設(shè)計(jì)，為乘客提供高效便捷的服務(wù)。（孟亞生）