與其跳出中國語境,激進(jìn)地明令禁止,還不如切實(shí)地思考,如何提高學(xué)生的權(quán)利意識,如何把處理性騷擾,以及保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利,先落到實(shí)處。
近一段時間,有關(guān)高校師生的桃色新聞可謂頻現(xiàn)。高校“師生戀”當(dāng)然不應(yīng)該提倡,但是,有高校教授據(jù)此在媒體撰文提出,需要“明令禁止”師生戀,從理性的角度,我個人覺得不能必然成立。
“明令禁止”的出發(fā)點(diǎn),針對的是現(xiàn)實(shí)存在的桃色新聞、潛規(guī)則、性騷擾等不良現(xiàn)象。這方面的禁止,是對的。而且,作為高校教師,要求也許應(yīng)該再苛刻一點(diǎn)。比如,把公序良俗納入考量,婚外戀應(yīng)該禁止。但是,如果教師本身單身,限制其戀愛自由似乎就有點(diǎn)矯枉過正。因?yàn)閼賽郾旧響?yīng)是個人的天賦權(quán)利。如果因?yàn)槌髳含F(xiàn)象的存在,而率然否定這種權(quán)利,有點(diǎn)像將嬰兒連同洗腳水一起倒掉一樣不合情理。
事實(shí)上,中外歷史上都有師生戀的佳話。有名的,比如沈從文之與張兆和,還有魯迅與許廣平。而在西方,則有海德格爾與阿倫特。婚姻和戀愛的要義之一,是共同追求的強(qiáng)烈吸引,因此而產(chǎn)生的彼此愛慕。從這個角度,師生戀盡管稀少,并非沒有存在的基礎(chǔ)。法律的要義,是疑罪從無。寧可放走一千個壞人,也不能冤枉一個好人。“明令禁止”,則似乎與此精神背道而馳。
當(dāng)然,應(yīng)該承認(rèn),“明令禁止”的提倡,并非全無理論基礎(chǔ)。在美國的大學(xué),的確有禁止師生戀的普遍規(guī)定。這一規(guī)定,直接產(chǎn)生于美國女權(quán)主義的相關(guān)理論,女權(quán)主義強(qiáng)調(diào)任何不平等關(guān)系中權(quán)力的作用。同時它還有性騷擾在美國大學(xué)校園普及的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
如果了解美國相關(guān)規(guī)定的來龍去脈,那么,能否簡單移植至中國語境,是一個問題。要知道,女權(quán)主義只是諸多學(xué)說中的一種,遠(yuǎn)未達(dá)到放之四海而皆準(zhǔn)的共識標(biāo)準(zhǔn);美國大學(xué)的相關(guān)規(guī)定,也與女權(quán)主義在西方的強(qiáng)勢地位有關(guān);而中國有自身的傳統(tǒng),男女對戀愛的理解,客觀上植根于這種傳統(tǒng),也不能完全照搬西方。
事實(shí)上,西方的操作也遠(yuǎn)比理論復(fù)雜。我曾經(jīng)在美國杜克大學(xué)訪學(xué),為寫這篇文章,也專門向杜克大學(xué)的資深教授求證。他一方面承認(rèn)相關(guān)條款的存在,另一方面卻也指出,“這類關(guān)系難以確定是否涉及權(quán)力利益關(guān)系,一般是不告不理。即學(xué)生上訴,校方受理的方式,與性侵性騷擾性歧視案件的申訴處理方式相同”。
中國的另一種國情,是處理方式簡單粗放。設(shè)若脫離現(xiàn)實(shí)語境而先出臺“明令禁止”,如果得不到嚴(yán)格執(zhí)行,那么,原先的性騷擾性侵現(xiàn)象還會依我故我,而真正的戀愛,盡管少量,卻被扼制,正如嬰兒倒掉了洗腳水卻還在。誰能保證不出現(xiàn)“羅密歐與朱麗葉”式的悲劇?
因此,與其跳出中國語境,激進(jìn)地明令禁止,還不如切實(shí)地思考,如何提高學(xué)生的權(quán)利意識,如何把處理性騷擾,以及保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利(不只限于性騷擾),先落到實(shí)處。
?
?
相關(guān)鏈接:
重慶警方以案說“防” 發(fā)布夏季防范性騷擾提示女子乘國際航班遇“性騷擾” 不滿東航不作為外媒:法政壇曝性騷擾丑聞 17位前女部長“不再沉默”?