原標題：放學(xué)后校門口被打傷致殘 學(xué)校有無責(zé)任？

　　記者 蒲康林 周超文 林萬泉 　

　　瀘州一學(xué)生放學(xué)后在校門口被校外人員打傷致殘，學(xué)生家長將學(xué)校和打人者告上法庭，要求兩被告賠償醫(yī)療和傷殘等各項損失819081元，特別要求新樂中學(xué)承擔60%的責(zé)任。昨日，成都商報記者了解到，瀘州市納溪區(qū)人民法院審理了該案，法院認為事發(fā)時間為放學(xué)后，且學(xué)校保安履行了職責(zé)讓學(xué)生得到了及時救治，學(xué)校不擔責(zé)，由傷人者(已另案判決獲刑)承擔80%賠償共202148元，另一當事者承擔20%賠償共50537元。

　　學(xué)生放學(xué)后在校門口被打傷

　　去年5月6日下午6點左右，納溪區(qū)新樂中學(xué)已經(jīng)放學(xué)，該校男學(xué)生10多歲的陳明(化名)剛走到校門口外，就被已輟學(xué)的女同學(xué)姚青(化名)攔住。

　　此前，陳明曾在校園撿到姚青的校牌交給了保安，姚青一直不高興。攔住陳明后，姚青要求他道歉。遭到拒絕后，姚青打了陳明一耳光，陳明還手打了姚青一耳光。見姚青被打，被姚青認做“干哥哥”的校外人員喻洪云立即沖過去，右手手肘猛擊陳明的頭部和頸部，致其當即受傷倒地。

　　沖突發(fā)生時，學(xué)校保安立即趕過去制止，趕到時陳明已倒地，保安當即將之扶起并撥打了110報警。后在民警幫助下將其送往醫(yī)院，在治療165天后共用去醫(yī)療費137435元。

　　后經(jīng)司法鑒定，陳明為重型閉合性顱內(nèi)損傷致右側(cè)肢體偏癱，肌力和腦外傷均構(gòu)成Ⅲ級傷殘，屬完全喪失勞動能力。今年1月11日，陳明將新樂中學(xué)、姚青及監(jiān)護人告上法庭。

　　法院：學(xué)校沒有過錯不擔責(zé)

　　4月25日，納溪區(qū)法院組成合議庭審理了此案。法院認為，被告喻洪云具有主觀過錯，客觀上實施了非法侵權(quán)的行為，且該非法行為與損害后果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。被告姚青系引發(fā)喻洪云傷害陳明的必要原因。綜合二被告的過錯及原因，喻洪云、姚青對陳明的損害后果分別承擔80%和20%的責(zé)任。

　　新樂中學(xué)是否應(yīng)擔責(zé)？法庭根據(jù)相關(guān)規(guī)定認為，本案事發(fā)在放學(xué)后的校門外，事發(fā)突然，持續(xù)時間很短，學(xué)校保安發(fā)現(xiàn)后及時制止并向公安機關(guān)報案，事后又及時護送到派出所和醫(yī)院，并及時通知原告家長。因此，新樂中學(xué)盡到了管理職責(zé)，沒有過錯，不承擔補充賠償責(zé)任。

　　記者還獲悉，打人者喻洪云犯故意傷害罪被判刑七年十個月，同時犯妨礙公務(wù)罪被判刑一年七個月，決定執(zhí)行八年六個月。雙方均表示，服從判決。

　　以案說法

　　學(xué)校履行了職責(zé)

　　不承擔補充賠償責(zé)任

　　學(xué)生放學(xué)后在學(xué)校門口受傷，學(xué)校是否承擔賠償責(zé)任？主審法官表示，原告陳明雖然有受損害的事實，但其受損害的情形是發(fā)生在放學(xué)后的校門口外，且學(xué)校保安人員獲悉情況后立即上前制止，并及時向公安機關(guān)報案，護送至醫(yī)院治療，即學(xué)校履行自身的教育管理職責(zé)，既無主觀過錯，也無客觀違法。陳明的受傷完全是校外青年喻洪云的偶發(fā)行為所致，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當?shù)?，學(xué)?！盁o法律責(zé)任”。因此，本案被告新樂中學(xué)不承擔賠償責(zé)任。