考試院回函拒絕公開高考信息。

　　高考估分與實(shí)際分?jǐn)?shù)相差太大，申請(qǐng)公開高考評(píng)卷相關(guān)信息，卻遭到省教育考試院拒絕，理由是：這些內(nèi)容屬于按國家秘密級(jí)事項(xiàng)管理的“考試信息”，不能公開。為此，湖北9名考生一紙?jiān)V狀，將湖北省教育考試院告上法庭。

　　昨天，距離2015年高考9個(gè)月后，該案在武昌區(qū)人民法院開庭。

　　【鏈接】

　　河北已開高考生查卷先河

　　據(jù)張國輝律師了解，河北等省已開了考生查卷渠道的“先河”。

　　2015年6月下旬，河北省考試院針對(duì)一些對(duì)高考成績(jī)有異議的考生，進(jìn)行了試卷的核對(duì)。

　　考生按程序提出申請(qǐng)后，一份卷子大約可以看10分鐘左右，但不能攜帶手機(jī)等設(shè)備，且每位前來核查的考生，都配有一名老師專門解答問題。確認(rèn)無誤的考生，需在“核對(duì)無誤”單子上簽字；如果考生仍存異議，考試院還會(huì)組織第三方專家進(jìn)行核查；若確有影響考試分?jǐn)?shù)的，考試院則安排該學(xué)生重新填報(bào)志愿，不耽誤考生錄取。

　　【起因】

　　對(duì)高考答題卡設(shè)置有疑問

　　去年以554分成績(jī)，從襄陽四中考入中南民族大學(xué)的徐飛（化名），至今還對(duì)2015年高考記憶猶新。

　　當(dāng)時(shí)，在結(jié)束理科綜合考試后，他告訴母親李女士，試卷中幾個(gè)填空題的答題卡很奇怪，4道題5條橫線，也沒有標(biāo)題號(hào)，“豎著答多一條橫線，我不知道怎么下筆，只好橫著答，并用分號(hào)將答案分開?！闭f著他就掉下了眼淚：“如果閱卷時(shí)是豎著答得分，那就算我全對(duì)，橫著答可能也就不會(huì)得分?！?/p>

　　在李女士感覺中，兒子徐飛成績(jī)一直不錯(cuò)，且語數(shù)外的實(shí)際分?jǐn)?shù)，與估分相差不過幾分，可唯獨(dú)理綜估了257分，卻只考得222分。

　　無獨(dú)有偶。去年從荊州中學(xué)考入北京化工大學(xué)的小周，與徐飛的遭遇如出一轍。平時(shí)，滿分300分的理綜，他總能得260-270分，可是高考只考了220分，“事后估分，覺得不應(yīng)該只是這個(gè)分?jǐn)?shù)?！毙≈軕岩纱痤}卡掃描時(shí)有“誤判”。

　　事后小周得知，存在同樣疑問的考生還有一些，他們普遍反映理綜的分?jǐn)?shù)比預(yù)估分?jǐn)?shù)低了30至50分，懷疑理綜答題卡是湖北省自制的，答題卡格式與全國卷不一致，導(dǎo)致答題時(shí)出現(xiàn)偏差。

　　左圖：此案吸引了不少考生和家長(zhǎng)前來旁聽。圖片由當(dāng)事人提供

　　【受挫】 申請(qǐng)政府信息公開遭拒絕

　　2015年9月3日，9名考生的家長(zhǎng)填寫了《政府信息公開申請(qǐng)表》，次日快遞給省教育考試院，申請(qǐng)公開2015年“理科綜合答卷和答題卡掃描圖像、評(píng)卷信息（含評(píng)卷過程數(shù)據(jù)）、答卷各科成績(jī)”等相關(guān)信息；按規(guī)定，考試院應(yīng)在15天內(nèi)給予回復(fù)，家長(zhǎng)們卻一直沒有收到。

　　直到11月16日，幾名家長(zhǎng)主動(dòng)前往省教育考試院，才拿到一份退回的答復(fù)函件，函件中拒絕了他們的申請(qǐng)。無奈之下，9名考生聯(lián)名將省考試院告上了法庭。武昌區(qū)人民法院于昨天對(duì)該案件首次開庭審判。

　　對(duì)此，省教育考試院委托代理人當(dāng)庭辯稱，由于9位家長(zhǎng)填寫的地址不詳細(xì)，電話也打不通，致使“回復(fù)”的快遞被退了回來。

　　“我們留同樣的地址和電話，給武昌區(qū)人民法院用于法院郵遞訴訟材料。結(jié)果，法院寄的函件我們收到了，但省教育考試院的回函卻收不到？”原告方委托代理人、北京圣運(yùn)律師事務(wù)所張國輝律師當(dāng)場(chǎng)反駁。

　　【焦點(diǎn)】 圍繞“國家秘密”展開激辯

　　在昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，“高考評(píng)卷相關(guān)信息是否屬于國家秘密”成為雙方激辯的焦點(diǎn)。

　　省教育考試院堅(jiān)持認(rèn)為，原告申請(qǐng)公開的信息，屬于國家秘密級(jí)事項(xiàng)，依法不能公開。

　　其委托代理人說，根據(jù)教育部制定的《2015年普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試考務(wù)工作規(guī)定》（教考試【2015】1號(hào)）第39條規(guī)定：“考生情況等考試信息以及未授權(quán)公布的考試信息，按國家秘密級(jí)事項(xiàng)管理。各級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)應(yīng)采取相應(yīng)的安全保密措施，確?？荚囆畔⒌陌踩?。”上述規(guī)定，已明確“考試信息”的范圍，以及這些信息都屬于國家秘密級(jí)事項(xiàng)。

　　對(duì)此，原告律師張國輝已向教育部申請(qǐng)了信息公開，要求其公開家長(zhǎng)們申請(qǐng)公開的評(píng)卷內(nèi)容是否屬于國家秘密，以及該信息的知曉范圍、保密期限等，目前尚未得到回復(fù)。

　　張國輝認(rèn)為，退一萬步說，即使評(píng)卷內(nèi)容屬于國家秘密，直接做題目的考生，是否在知曉范圍內(nèi)，也需要明確。同時(shí)，他還了解到，去年底發(fā)生在江蘇南京的一起類似案件中，當(dāng)事人已得到教育部答復(fù)：“考卷不屬于國家秘密，但只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開。”

　　而省教育考試院則根據(jù)教育部和國家保密局制定的相關(guān)規(guī)定表示，“教育工作中的國家秘密，是指關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知曉的事項(xiàng)。”他們認(rèn)為，這個(gè)“一定范圍的人員”，指的是與考試有關(guān)的工作人員，不包括考生和家長(zhǎng)。

　　對(duì)此，原告律師張國輝反駁，這些高考生，作為直接利害關(guān)系人，當(dāng)然應(yīng)該列為知曉范圍內(nèi)，“如果他們都不是‘范圍’內(nèi)的人，是否可以認(rèn)為，考生在考試后交流考卷內(nèi)容等同于‘泄密’？”

　　【心聲】 家長(zhǎng)望推動(dòng)高考答卷公開

　　昨天，還有不少2016年、2017年即將參加高考的學(xué)生和家長(zhǎng)前來旁聽。

　　小周的父親周華就是其中之一。他在家長(zhǎng)群中接到原荊州中學(xué)班主任的開庭告知后，連夜乘火車從北京趕到武漢，希望這件事有個(gè)好的結(jié)果。

　　提起訴訟的9位家長(zhǎng)告訴武漢晚報(bào)記者，孩子們已經(jīng)在大學(xué)正常的讀書，起訴其實(shí)對(duì)他們改變不了什么。之所以這樣執(zhí)著，就是為以后參加高考的學(xué)生盡一份力，希望能幫助推動(dòng)高考答卷公開查詢。

　　一位家長(zhǎng)甚至大膽設(shè)想，將來考生在家打開電腦，輸入相關(guān)信息，就能一目了然查詢到自己高考試卷相關(guān)信息，“這應(yīng)該不是夢(mèng)想吧！”

　　最后陳述時(shí)，張國輝說，高考在中國幾乎是每個(gè)家庭都要經(jīng)歷的，只要能夠站在家長(zhǎng)立場(chǎng)換位思考1分鐘，就能深刻體會(huì)到是不是應(yīng)該公開高考評(píng)卷信息；高考事關(guān)考生的命運(yùn)，查看考卷，是考生不容漠視的權(quán)利。他懇請(qǐng)合議庭作出經(jīng)得住歷史考驗(yàn)的判決。

　　法庭將擇日宣判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?