新京報訊（記者李禹潼）昨日，記者從北京市二中院了解到，食品類的維權(quán)案中，2015年比2014年增長近5倍，超八成為職業(yè)打假人打假。被告商家中，不乏華潤等知名超市。

　　去年審結(jié)51件食品糾紛案

　　據(jù)介紹，2015年，二中院審結(jié)買賣合同糾紛二審案件為525件，其中，消費者維權(quán)糾紛二審案件108件。上述案件中，食品安全糾紛案件51件，該數(shù)字較2014年增長了近5倍。

　　從訴訟主體看，二中院2014年審結(jié)的9件食品安全糾紛案件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有5件，而在2015年審結(jié)的51件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有42件，占比高達82.4%，維權(quán)主體職業(yè)化的趨勢十分明顯。

　　二中院提出，《食品安全法》規(guī)定為消費者主張價款十倍賠償金提供了法律依據(jù)，這在相當(dāng)程度上激發(fā)了消費者尤其是“職業(yè)打假人”維權(quán)的積極性。二中院近兩年審結(jié)的60起食品安全糾紛案件中，有超過七成的消費者起訴時請求經(jīng)營者支付價款十倍賠償金。

　　案件集中在保健食品領(lǐng)域

　　從維權(quán)領(lǐng)域看，食品安全糾紛案多發(fā)在預(yù)包裝食品、保健食品領(lǐng)域。二中院去年審結(jié)的51起食品糾紛案件中，標(biāo)的物為保健食品的有18起。其問題主要表現(xiàn)在添加劑未明確標(biāo)示、故意夸大使用功能等，也存在進口保健食品未通過國家食品監(jiān)管部門注冊認證、未取得“藍帽子”標(biāo)識的現(xiàn)象。

　　從爭議焦點看，一半以上與食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)示事項有關(guān)。從二中院近兩年審結(jié)的60起食品安全糾紛案件看，消費者與經(jīng)營者之間的爭議事實較為單一，僅在28起案件中，消費者關(guān)注到了食品本身真假、添加劑是否合法、使用功能與宣稱的是否一致等事項，在其余32起案件中，消費者起訴所依據(jù)的事實均與食品標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容有關(guān)。

　　建食品安全“黑名單”機制

　　二中院建議行政機關(guān)，應(yīng)充分考慮生產(chǎn)者、經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營能力，還應(yīng)實行動態(tài)監(jiān)管，建立“黑名單”機制，對出現(xiàn)過嚴重的食品安全問題的，實施一定期限甚至終身的市場禁入。此外，應(yīng)強化對重點領(lǐng)域的監(jiān)管。

　　二中院同時建議廣大消費者，要審慎交易，妥善保管其與生產(chǎn)者或經(jīng)營者存在買賣法律關(guān)系的證據(jù)，遇到糾紛要依法維權(quán)。

　　■ 典型案例

　　華潤超市賣假茅臺被判10倍賠償

　　孫某在華潤超市購買53度貴州茅臺酒7瓶，后將其中1瓶送至食品檢驗鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)論為：本酒樣不是貴州茅臺酒。孫某遂舉報至工商局，工商局將上述茅臺酒中的5瓶送至茅臺酒廠進行鑒定，結(jié)論為：該送檢樣酒不是茅臺酒廠生產(chǎn)、包裝，屬侵犯茅臺酒廠注冊商標(biāo)貴州茅臺專用權(quán)的產(chǎn)品。

　　孫某訴至法院，要求華潤超市退還貨款，支付價款十倍賠償金，并承擔(dān)檢測費。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)食品檢驗鑒定機構(gòu)與茅臺酒廠出具的鑒定結(jié)論，可以證明華潤超市銷售的茅臺酒不是貴州茅臺酒，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。華潤超市在進貨時應(yīng)審查并保留能夠證明涉案酒水來源及符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，并提供購銷臺賬，但其并未提供，故應(yīng)認定華潤超市在銷售時即明知涉案酒水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付價款十倍賠償金的責(zé)任。

?

?

相關(guān)鏈接：

職業(yè)打假人透露20年心路：沒想到這行里有產(chǎn)業(yè)鏈
“3·15”關(guān)注微信“打假” 認清朋友圈各類假消息
315打假維權(quán)，擊碎陽光下的泡沫
職業(yè)打假人群體:走過21年 走來“?？碾娚陶摺?/a>

?