家屬稱鄰居推門撞倒老人且樓前臺階過窄物業(yè)有責(zé) 向兩被告索賠

　　余老漢下樓往外推單元門時，恰巧同樓88歲的任老太正要進(jìn)門，結(jié)果她摔下了臺階頭部撞地，送醫(yī)院救治三天后去世。因認(rèn)為是猛力推門直接導(dǎo)致了親人死亡，事發(fā)地的臺階構(gòu)筑缺陷，存在安全隱患，老太太的三位子女將余老漢及北京德華物業(yè)管理中心訴至法院，索賠37萬余元。昨天，該案在海淀法院復(fù)興路法庭開庭審理。

　　原告索賠37萬

　　原告劉先生等三人訴稱，2015年10月24日，任老太獨自步行至海淀區(qū)北洼西里16號樓前，正要拉門進(jìn)入，余老漢恰推門外出，由于其推門用力過猛，且單元樓門禁外平地較窄，直接導(dǎo)致任老太從門禁臺階上仰面跌落，摔傷后意識不清。后經(jīng)鄰居發(fā)現(xiàn)并通知家屬，任老太被120送往醫(yī)院搶救。

　　原告查看小區(qū)監(jiān)控錄像后認(rèn)為，任老太摔倒的直接原因是余老漢疏忽大意猛力推門所致，其當(dāng)時發(fā)現(xiàn)任老太摔倒在地后，也未積極實施救治行為，反而轉(zhuǎn)身逃離現(xiàn)場。10月27日早上，任老太經(jīng)搶救無效不幸死亡，經(jīng)診斷根本死亡原因為腦疝，引發(fā)腦疝的外部原因為從一平面至另一平面的跌落。

　　三原告認(rèn)為，本案中余老漢系本次事故的直接侵權(quán)人，事發(fā)地的臺階構(gòu)筑缺陷，也是導(dǎo)致受害人死亡的原因之一，物業(yè)作為小區(qū)管理人對任老太的死亡也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請求法院判令余老漢向原告賠禮道歉，并由二被告賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)?7萬余元。

　　老漢稱其系后退時摔倒

　　昨天上午該案開庭審理，余老漢作為被告辯稱對方所述與事實不符?！爱?dāng)時我一手拿垃圾袋，一手推門，況且我都70多了，不可能推門過猛?！庇嗬蠞h說，因門的窗口被封，無法看到外面有沒有人。“我推門時死者往后退，因為單元樓門禁外的平地比較較窄，是在往后退的過程中不慎摔倒的。”

　　余老漢稱其事后沒有逃離現(xiàn)場?！拔覀兪青従?，平時關(guān)系也很和諧。我發(fā)現(xiàn)她摔倒后，一邊叫鄰居打120，一邊找門衛(wèi)，不存在推諉責(zé)任。民警并沒認(rèn)定我對死者摔倒有什么責(zé)任。”老漢說，自己對死者的遭遇也感到很難過，但其沒有故意和過錯，不同意原告的訴訟請求。

　　物業(yè)稱無權(quán)改變設(shè)施

　　對于原告提出事發(fā)地臺階構(gòu)筑缺陷，存在安全隱患是導(dǎo)致受害人死亡的原因之一，物業(yè)公司則認(rèn)為，是原告自己認(rèn)為存在構(gòu)筑缺陷，但是否確實存在隱患，應(yīng)由第三方機構(gòu)出具證明?！拔覇挝恢皇俏飿I(yè)管理單位，沒權(quán)力對原有設(shè)備設(shè)施擅自改動，也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蔽飿I(yè)公司一方稱，受害人為高齡老人，外出應(yīng)有子女陪同監(jiān)護(hù)?？墒鹿拾l(fā)生時，受害人沒有陪同人監(jiān)護(hù)，子女應(yīng)承擔(dān)必要責(zé)任。

　　原告則回應(yīng)稱，7年前他們父親在世時也遇到了類似情況。“在同樣位置，一個小伙子要出門，我父親要進(jìn)門，結(jié)果父親側(cè)身著地，骨折了，后來那個小伙子跑了，事情就不了了之了，也聽鄰居說過這個門存在安全隱患。”

　　法庭未當(dāng)庭宣判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?