一順德老人委托女兒、女婿代領(lǐng)四年分紅款,共計約20萬元。老人去世后,這筆分紅款在老人的子女中引起“軒然大波”。其他子女認(rèn)為,分紅款是老人的遺產(chǎn),他們也有權(quán)繼承。雙方交涉無果后對簿公堂。被告方女兒、女婿稱,領(lǐng)回的分紅款均按老人的意愿使用,并無財產(chǎn)遺留。
日前,順德區(qū)人民法院對上述案件審理宣判,稱分紅款是老人盧某的個人財產(chǎn),有完全的處分權(quán)利,委托女兒、女婿收取分紅款可視為同意他倆使用該分紅款,原告對此均無權(quán)干涉,遂駁回原告全部訴訟請求。據(jù)了解,原告不服一審判決已上訴。
老人20萬分紅款引發(fā)爭端
盧某和丈夫生前共養(yǎng)育4名子女,分別為馮某歡、馮某彩、馮某轉(zhuǎn)和馮鳳某,早年馮某轉(zhuǎn)已離世。前不久,馮某歡、馮某彩和馮某轉(zhuǎn)的子女黃某恩、黃某芬聯(lián)合將馮鳳某及其丈夫何某告上了法庭,認(rèn)為兩人私自侵占盧某遺留的村集體股份分紅約20萬元。
4名原告稱,盧某生前系順德區(qū)某股份合作經(jīng)濟(jì)社的社員,該股份社從2008年至2011年期間給盧某分配的股份分紅款合計199550元,這筆錢被何某簽收領(lǐng)走。而何某領(lǐng)走分紅款后,也沒有轉(zhuǎn)交給盧某,而是與妻子馮鳳某私自用于兩人的生活花銷。
原告認(rèn)為,這筆分紅款是老人的遺產(chǎn),他們作為合法繼承人有權(quán)繼承。同時,原告還稱,盧某生前由原告馮某歡照顧日常起居、看病,去世后也由原告馮某歡料理后事。
與馮鳳某、何某夫妻交涉無果后,4名原告將兩人告上法庭,并要求上述分紅款及其利息按比例分配:馮某歡占1/2,馮某彩占1/6,而黃某恩、黃某芬各占1/12。
被告:分紅款已給老人使用
作為被告,馮鳳某和丈夫何某稱,他們確實給老人代收過分紅款,但2008年至2011年的分紅款已全部交付給老人支配使用,沒有任何剩余款項。
同時,兩被告還強(qiáng)調(diào),這筆分紅款早已使用,并非老人的遺產(chǎn),4名原告沒有證據(jù)證實被告侵占了盧某的分紅款,也無權(quán)主張他們返還老人生前的分紅款。
庭審爭議
分紅款為何由女婿代領(lǐng)?
盧某養(yǎng)育4個子女,為何這筆分紅款由馮鳳某及其丈夫代領(lǐng)呢?
馮鳳某和何某表示,盧某生前指定他們代收分紅款,是基于對他們的信任。而且老人在生前,從未向任何部門或村委投訴過被侵占分紅款,或向被告主張返還款項的情況。多年來,原告等人也一直未向他們以及村委會提出任何異議,這說明大家認(rèn)可他們代領(lǐng)盧某的分紅款。
順德區(qū)人民法院查明,盧某生前因行動不便,2008年向股份合作經(jīng)濟(jì)社財務(wù)人員提出,委托被告何某代其簽收2008年至2011年的股份分紅款,且此事原告均知曉。同時,法院還指出,盧某本身有銀行賬戶,完全可要求分紅款直接劃入自己的賬戶,而無須讓馮鳳某夫妻代領(lǐng),故可判定讓何某代領(lǐng)分紅款是老人本身的意愿。
被告是否私自挪用分紅款?
記者注意到,庭審中,原告和被告就是否私自挪用老人的分紅款存在分歧,雙方就此爭執(zhí)不下。
被告馮鳳某表示,在老人盧某生前,她和丈夫代領(lǐng)分紅款后,按老人的指示通過現(xiàn)金方式交付給老人,并完整陳述約20萬元的分紅款主要有3項開支。
對于第三筆3萬元存入銀行的說法,原告方庭審當(dāng)場承認(rèn)。但前兩筆建房、購買墓地的支出,原告則予以否認(rèn)。對此爭議,法院審理表示,原告并未提供相關(guān)證據(jù)佐證其說法,而被告則提供了賬戶支取交易明細(xì),以及購買墓地時款項的支取情況,自證其說法。
法院:老人委托原告無權(quán)干涉
順德區(qū)人民法院審理表示,兩被告代領(lǐng)老人4年分紅款,若兩被告私自侵吞老人的分紅款,老人完全可采取相應(yīng)的措施去要求返還,但結(jié)果顯示老人未采取任何措施。
庭審中,原告也承認(rèn)被告馮鳳某對盧某進(jìn)行了看望、照料的義務(wù),法院也對被告所稱的“生前盧某需要用錢就叫被告馮鳳某到銀行取錢”的說法予以確認(rèn)。
順德區(qū)人民法院日前對該案一審宣判。法院審理認(rèn)為,首先,原告未提供任何證據(jù)證明盧某死亡時上述分紅款尚有遺留;其次,分紅款是盧某的個人財產(chǎn),盧某委托女兒馮鳳某和女婿何某收取分紅款,可視為同意他倆使用該分紅款,原告對此均無權(quán)干涉。
同時,順德區(qū)人民法院還表示,盧某與馮鳳某母女關(guān)系甚好,馮鳳某也多有照顧母親。在老人生活費方面,原告稱盧某是依靠撿破爛、種菜維持生活,但實際上盧某年事已大且身患疾病,單純依靠上述活動不可能維持日常開支及就醫(yī),而盧某的新農(nóng)保等收入每月也僅有三四百元,也難以維持日常生活開銷。另結(jié)合證人證言,法院采信被告所稱平時會取分紅款給老人當(dāng)生活費使用的說法。
因此,順德區(qū)人民法院駁回原告的全部訴訟請求。(記者陳緒厚 通訊員邱霖靜)
?
?
相關(guān)鏈接:
因車內(nèi)裝滿貨物 男子讓老母親蜷縮面包車尾箱?
·凡注明來源為“海口網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com