據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，最近一段時(shí)間，“北京供暖季實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)單雙號(hào)限行”的傳言在網(wǎng)上不脛而走，同時(shí)還有一張北京市交通委就此問(wèn)題召開(kāi)會(huì)議的通知單照片。很快有媒體報(bào)道稱，北京市交通委、北京市委常委會(huì)，曾先后召開(kāi)會(huì)議研究此事，考慮是否將原本只在空氣重污染紅色預(yù)警期間施行的機(jī)動(dòng)車(chē)單雙號(hào)限行政策，進(jìn)一步在整個(gè)供暖期間常態(tài)化。雖然傳言很快更新為“限行措施沒(méi)有通過(guò)，暫不實(shí)施”，之前的媒體報(bào)道也被刪除，但還是引起了公眾的廣泛關(guān)注和擔(dān)憂——單雙號(hào)限行難道要常態(tài)化了？更多人心存疑慮，機(jī)動(dòng)車(chē)單雙號(hào)限行，是不是地方政府就可以做主？這是否侵犯了公民的合法權(quán)益？

　　今年1月1號(hào)開(kāi)始實(shí)施的新版大氣污染防治法沒(méi)有將制定機(jī)動(dòng)車(chē)限行政策的權(quán)力授予地方，此前在法律草案審議中，相關(guān)條款內(nèi)容引起很大的爭(zhēng)議，最終經(jīng)過(guò)三次審議，還是刪除規(guī)定，不做授權(quán)。

　　按照政府部門(mén)“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，既然沒(méi)有法律依據(jù)，政府部門(mén)就不得作出限行規(guī)定。那么地方政府是否可以通過(guò)修改地方法規(guī)的方式獲得限行權(quán)呢？

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)、中國(guó)社科院法學(xué)所教授常紀(jì)文表示，按照《立法法》規(guī)定，市以上人大常委會(huì)有環(huán)境保護(hù)立法權(quán)，北京市人大有這個(gè)權(quán)限，但是涉及物權(quán)法的問(wèn)題，特別是產(chǎn)權(quán)限制的問(wèn)題，應(yīng)該前提是公共措施用足了才可以，一般來(lái)說(shuō)由國(guó)家級(jí)的立法作出限制比較好。

　　中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授劉太剛曾對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)單雙號(hào)限行措施做過(guò)專門(mén)研究。2014年底，他按照官方統(tǒng)計(jì)的北京私人汽車(chē)數(shù)量和平均汽車(chē)購(gòu)置成本計(jì)算，如果單雙號(hào)限行在北京全面推行，就意味著北京市民三千億元的汽車(chē)價(jià)值被生生奪走。

　　劉太剛表示，這么大一筆財(cái)產(chǎn)權(quán)益的決定，政府不應(yīng)該隨意決定。政府在處置這么大的權(quán)益的時(shí)候應(yīng)該有足夠的和它匹敵的理由。對(duì)公共利益的考量，行政法里講比例原則，成本與收益之間，不能說(shuō)付出的成本比得到的好處還要大。

　　劉太剛認(rèn)為，即使北京出臺(tái)單雙號(hào)限行的地方性法規(guī)或規(guī)章，政府也依然不能任性為之。即使修改條例給政府這種權(quán)力，但是還是應(yīng)該有聽(tīng)證程序、民主決策、民主立法的程序，有較充分討論讓人知道這個(gè)權(quán)力不是任性而為的行為。

　　北京市目前實(shí)施的機(jī)動(dòng)車(chē)限行措施有尾號(hào)輪換限行政策、空氣重污染紅色預(yù)警期間的單雙號(hào)限行以及大型活動(dòng)期間的單雙號(hào)限行。其中尾號(hào)輪換限行政策從2008年10月開(kāi)始實(shí)施，當(dāng)時(shí)規(guī)定有效期半年，卻一直延續(xù)至今。它的主要法律依據(jù)是大氣污染防治法實(shí)施條例和道路交通安全法。中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德指出，關(guān)于尾號(hào)輪換限行措施的合法性問(wèn)題也一直存有爭(zhēng)議。他表示，這個(gè)限行措施嚴(yán)格講有法律依據(jù)，但是法律依據(jù)不是特別充分。因?yàn)榻煌ǖ缆钒踩ɡ镏v的主要還是臨時(shí)性的限行，不可能變成常態(tài)化。大氣污染防治法里基本也是堅(jiān)持臨時(shí)性的限行措施。現(xiàn)在北京市按照臨時(shí)性的限行措施在做安排，但是一年接一年的臨時(shí)，大家就有質(zhì)疑，是不是可以永遠(yuǎn)臨時(shí)下去，它的合法性依據(jù)是什么。

　　從緩解交通擁堵的尾號(hào)輪換限行到緩解空氣污染的單雙號(hào)限行，理由不同，限行方式不同，但同樣都要接受合法性、合理性的考量。受訪專家普遍表示，限行對(duì)緩解霧霾天氣的作用到底有多大目前仍然論證不足。常紀(jì)文教授表示，要搞清楚冬天到底是什么原因使霧霾加劇，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，是散煤。應(yīng)該把治理散煤放在更加優(yōu)先的位置。

　　劉太剛教授認(rèn)為，限行的結(jié)果就是北京的機(jī)動(dòng)車(chē)總量肯定會(huì)更快速地增長(zhǎng)。他指出，限行之后讓很多私家的“僵尸車(chē)”發(fā)動(dòng)起來(lái)，本來(lái)不怎么用了，現(xiàn)在都用起來(lái)。還有限行以后，本來(lái)一家一輛車(chē)，變成一家要買(mǎi)兩輛車(chē)。從數(shù)上限制了一半，但實(shí)際上在路上跑的不是少了一半，效果打了很多折扣。

　　劉太剛指出，即使短期內(nèi)單雙號(hào)限行對(duì)緩解空氣污染起到了一定的效果，但是很有可能出現(xiàn)明顯的“邊際效應(yīng)遞減”趨勢(shì)——5年后效果降為零，就像當(dāng)年北京市推出機(jī)動(dòng)車(chē)輪換限行的政策結(jié)果一樣。

?

?