法院認(rèn)為：停車位管理方收取的費(fèi)用屬行政事業(yè)性收費(fèi)，雙方不構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系

　　車主質(zhì)疑：若被告方不用承擔(dān)丟車的賠償責(zé)任，那他們?yōu)楹谓o每個(gè)車位買15萬元的保險(xiǎn)？

　　車輛停路邊占道停車位，交了停車費(fèi)、管理員出具了發(fā)票，被盜后管理方卻拒絕賠償。

　　日前，在法院判定車主自行承擔(dān)責(zé)任后，成都市民何先生向成都市中院上訴。何先生提出質(zhì)疑：為何界定成都交投城市停車管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱交投停車公司）收取的停車費(fèi)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)？若占道停車被盜，管理方無需承擔(dān)責(zé)任，交投停車公司為何還為每個(gè)車位投保15萬元？

　　12月28日，華西都市報(bào)記者電話采訪了交投停車公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，其表示，雙方不構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系，對(duì)該車輛收取的6元停車費(fèi)屬于場(chǎng)地占用費(fèi)用。成都市武侯區(qū)法院方面則表示：案件正在二審之中，不宜發(fā)表意見。

　　事件回放

　　占道停車場(chǎng)停車被盜 車主狀告管理方

　　2014年6月10日晚上8點(diǎn)半左右，舒先生開著車主何先生剛買一年的車，到金陽路一茶館找朋友，道路旁的停車場(chǎng)管理員招呼他過去停車。

　　舒先生說，在向停車場(chǎng)管理員詢問了該占道停車場(chǎng)是否正規(guī)并得到肯定答復(fù)后，他將車停了下來，并交了6元錢停車費(fèi)，索要了發(fā)票。

　　不料，晚上10點(diǎn)半從茶樓出來，舒先生發(fā)現(xiàn)車輛不見了，管理員也下班了，于是他報(bào)了案。

　　隨后一段時(shí)間，舒先生和車主何先生一道找到了停車位管理方——交投停車公司商討賠償事宜。對(duì)于舒先生和何先生的賠償要求，對(duì)方先說與保險(xiǎn)公司商量后再賠款，后又回復(fù)這種情況不在賠償范圍內(nèi)。

　　為此，車主何先生將停車位管理方起訴到法院。

　　法院判決

　　管理方退還停車費(fèi) 駁回車主賠償請(qǐng)求

　　2015年9月10日，成都市武侯區(qū)法院經(jīng)過審理，判決交投停車公司退還何先生停車費(fèi)4元錢；駁回何先生“判決其賠償車輛本身的價(jià)值和車輛被盜的其他損失”的請(qǐng)求，并承擔(dān)案件受理費(fèi)3630元。

　　華西都市報(bào)記者在判決書上看到，法院認(rèn)為：成都交投城市停車管理有限公司收取的停車費(fèi)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，不同于專營停車場(chǎng)……提供的票據(jù)不屬于停車憑證；雙方之間沒有履行發(fā)放停車卡、交押車輛行駛證、車輛鑰匙等行為……說明雙方之間并沒有明確建立車輛保管合同的意思表示，也無保管車輛的實(shí)際行為；該臨時(shí)占道停車場(chǎng)夜間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為小型車起價(jià)2元/4小時(shí)，該車的停車時(shí)間不足4小時(shí)，按照4小時(shí)計(jì)算，應(yīng)退還6元停車費(fèi)中的4元。

　　車主質(zhì)疑

　　管理方為何給每個(gè)車位買15萬元保險(xiǎn)？

　　這樣的判決結(jié)果，令車主何先生難以接受。在向成都市中院上訴的同時(shí)，他還在網(wǎng)上發(fā)出了帖子，提出了9點(diǎn)質(zhì)疑。

　　首先，他認(rèn)為法院界定該停車場(chǎng)“屬于有償使用并具有公益性質(zhì)的停車場(chǎng)”不準(zhǔn)確，“請(qǐng)問被告方是企業(yè)嗎？”

　　此外，他認(rèn)為，界定交投停車公司收取的停車費(fèi)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)“同樣不準(zhǔn)確”。

　　何先生說，“按照《四川省行政事業(yè)性收費(fèi)管理辦法》之規(guī)定，收費(fèi)單位必須使用省財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的四川省行政事業(yè)性收費(fèi)專用收據(jù)，但對(duì)方給我提供的是發(fā)票。按照上述規(guī)定，不使用專用發(fā)票的收費(fèi)行為，屬于亂收費(fèi)”。

　　最后，他說，根據(jù)《成都市機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)費(fèi)的構(gòu)成包含“因停車場(chǎng)保管不善造成車輛損毀、滅失的賠償金”，對(duì)方也應(yīng)全額賠償他的損失。

　　“最令人不可思議的是，若被告方不用承擔(dān)丟車的賠償責(zé)任，那他們?yōu)楹谓o每個(gè)車位買15萬元的保險(xiǎn)？成都街邊的占道停車位如此之多，這筆巨大的費(fèi)用支出令人生疑?！彼f。

　　管理方說

　　不構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系

　　早在2014年12月24日，武侯區(qū)法院開庭審理此案時(shí)，交投停車公司的委托律師在庭上說，駕駛?cè)耸嫦壬鷽]有將鑰匙及車輛證件交給管理員，也就沒有委托管理員保管的意思表示，車輛未處于停車場(chǎng)管理員的控制之下，雙方并不構(gòu)成保管合同關(guān)系。

　　2015年12月28日，華西都市報(bào)記者通過電話聯(lián)系上了交投停車公司一位女性負(fù)責(zé)人。她表示，路邊占道停車不同于封閉的停車場(chǎng)停車，對(duì)該車輛收取的6元停車費(fèi)屬于場(chǎng)地占用費(fèi)用。雙方是否存在保管合同關(guān)系，以法院的認(rèn)定為主。

　　負(fù)責(zé)處理此事的該公司安全部經(jīng)理鐘先生也認(rèn)為，原告主張的訴求不適用于《成都市機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》中的停車費(fèi)用構(gòu)成之規(guī)定，“這里有個(gè)前提，就是雙方是否存在保管關(guān)系和保管不善”。

　　最后，鐘先生對(duì)車主“占道停車被盜不用擔(dān)責(zé)，為何還要為每個(gè)停車位購買15萬元的保險(xiǎn)”作了解釋：“我們?yōu)橥＼囄毁I保險(xiǎn)，一方面是預(yù)防管理員在指揮停車時(shí)，因?yàn)橹笓]不當(dāng)，造成擦掛或碰撞，需要對(duì)車主進(jìn)行賠償；另一方面，是預(yù)防因?yàn)楣芾聿簧苹蛭幢M到管理義務(wù)，造成車輛丟失的賠償?！?/p>

　　法院回應(yīng)

　　二審期間暫不宜發(fā)表意見

　　隨后，華西都市報(bào)記者就武侯區(qū)法院判定“交投停車公司收取的費(fèi)用屬于行政事業(yè)性收費(fèi)”的依據(jù)、為何該公司出具的票據(jù)是稅務(wù)發(fā)票，而非行政事業(yè)性收費(fèi)專用票據(jù)等問題，以短信的形式，發(fā)給了武侯區(qū)法院負(fù)責(zé)對(duì)外宣傳的工作人員，希望通過她采訪到相關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　該工作人員回復(fù)：該案還在二審期間，我院判決尚未生效。為避免二審程序受到影響，我院不宜通過其他方式、其他渠道對(duì)該案發(fā)表意見。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?