俄羅斯財政部長安東·西盧安諾夫在英國《金融時報》刊文，指明俄羅斯不接受烏克蘭債務(wù)重組原因。文章指出，俄羅斯向烏克蘭提供的資金系官方信貸，應該得到比私人信貸更優(yōu)先的對待，而烏克蘭在重組其債務(wù)時將俄的債權(quán)視為私人信貸，同時把其他所有官方信貸排除在該國與私人部門債權(quán)人達成的重組以外。

　　文章稱，如果希臘政府堅持要歐盟機構(gòu)接受與該國私人部門債權(quán)人同樣的“削發(fā)”(haircut)，歐洲各國政府將會反應冷淡。然而，基輔方面現(xiàn)在對其欠俄羅斯的30億美元歐洲債券就是這種立場。

　　2013年年末，烏克蘭已陷入衰退一年多時間，其經(jīng)常賬戶赤字變得不可持續(xù)，國際儲備僅能勉強覆蓋3個月的進口需求，而且沒有其他債權(quán)人準備以基輔能夠接受的條款提供貸款。然而，就在那種情況下，俄羅斯以5%的利率為烏克蘭提供了其亟需的30億美元資金，而當時烏克蘭債券的收益率接近12%。

　　文章指出，俄羅斯并不是為了商業(yè)收益而提供資金的。美國現(xiàn)在通過其國際開發(fā)署(USAID)擔保計劃支持烏克蘭現(xiàn)政府。

　　由于貸款來自俄方只能投資于證券的“國家財富基金”，因此它被設(shè)計為歐洲債券的結(jié)構(gòu)。但它是一筆官方信貸，正如媒體普遍報道的那樣，國際貨幣基金組織(IMF)的管理層和員工都承認這一點。

　　長期的國際慣例要求，俄羅斯的官方信貸應該得到比私人信貸更優(yōu)先的對待，也就是得到和其他官方信貸相同的待遇。然而，烏克蘭最近在重組其債務(wù)時將俄羅斯的債權(quán)視為私人信貸，同時把其他所有官方信貸(包括USAID擔保的信貸)排除在該國與私人部門債權(quán)人達成的重組(20%“削發(fā)”和4年期限延長)以外。

　　文章分析，俄羅斯有過按照公認國際慣例行事的經(jīng)歷。在1998年8月金融危機之后，俄羅斯的私人部門債權(quán)人注銷了逾三分之一的債權(quán)，同時官方債權(quán)人拒絕接受任何“削發(fā)”。近年，歐洲當局堅持要求希臘的私人部門債權(quán)人接受更大幅度的“削發(fā)”，但拒絕了希臘提出的官方債權(quán)人減記一部分債權(quán)的要求。

　　一直拒絕向拖欠官方債權(quán)人債務(wù)的國家提供貸款的IMF，偏偏在2015年12月俄羅斯的歐洲債券到期前夕加快了對該政策的修改。俄羅斯并不想看到IMF削減其對烏克蘭的融資項目，但俄方擔心，在烏克蘭從政治出發(fā)的債務(wù)重組的背景下改變該政策，可能讓人懷疑一家在解決國際金融不穩(wěn)定方面扮演關(guān)鍵角色的機構(gòu)的公正性。

　　官方雙邊貸款是對IMF自身信貸努力不可或缺的補充。如果IMF向拖欠俄羅斯歐洲債券的國家提供貸款，那么官方雙邊債權(quán)人可能不愿向無法進入私人市場的主權(quán)借款人提供貸款，擔心由公共政策驅(qū)動的融資可能與尋求謀利的私人機構(gòu)債權(quán)人的債權(quán)一起被重組。這就是IMF一直拒絕向拖欠官方債務(wù)的債務(wù)人提供貸款的原因。

　　文章還指出，IMF放貸的核心原則必須包括這樣一條：借款人只有在與官方債權(quán)人真誠談判的情況下才會得到融資。烏克蘭沒有這么做。該國不僅拒絕將俄羅斯的債權(quán)視為官方信貸，還在其新的私人部門債券合同中承諾不按照原有條款償還俄羅斯的債權(quán)，也沒有為俄羅斯提供哪怕在價值上相當于私人部門債權(quán)人待遇的替代方案。

　　相比之下，俄羅斯表現(xiàn)出了極大的克制，沒有要求提前償付歐洲債券——那可能讓烏克蘭的債務(wù)重組變得極為復雜——即便烏克蘭早就違背了債務(wù)與GDP之比不超過60%的承諾。俄羅斯還提議對俄的歐洲債券展期，在2016年、2017年和2018年每年分期償還10億美元，外加利息并由西方提供適當擔保。IMF公開表示，俄羅斯的提議是“積極的一步”。

　　文章總結(jié)，在過去50年里指引債務(wù)人、債權(quán)人以及其他方面處理主權(quán)金融危機的國際框架一直是非常成功的，這在很大程度上歸功于IMF的工作。它的有理有據(jù)的原則應當在充分考慮之后才做出改變，而不應只是響應當下的政治。

?

?

相關(guān)鏈接：

?