何先生的存單

　　法院：存單是兌換過(guò)的，駁回原告訴訟請(qǐng)求

　　假如有一張1957年5萬(wàn)元存單放在你的面前，你會(huì)不會(huì)心跳加速，好奇這張存單的價(jià)值?而瀘州的何先生就有一張1957年7月7日的5萬(wàn)元保本保值定額儲(chǔ)蓄存單，但因?yàn)榇鎲握磧擅娌糠謨?nèi)容無(wú)法辨識(shí)，存入年代比較久遠(yuǎn)，兌換遇到了“坎”。

　　何先生因先后到兩家銀行要求兌換本金及利息遭拒，與兩家銀行對(duì)簿公堂，要求銀行支付5萬(wàn)元本金及利息共計(jì)145萬(wàn)元。

　　【起因】上世紀(jì)50年代存單 銀行難兌換

　　何先生稱其母生前交給他一張1957年7月7日在中國(guó)人民銀行存入的5萬(wàn)元保本保值定額儲(chǔ)蓄存單(以下簡(jiǎn)稱“存單”)，并告訴他存單是何先生的外公給母親的嫁妝。

　　何先生到中國(guó)人民銀行瀘州中心支行(以下簡(jiǎn)稱“人行瀘州支行”)要求兌換，被告知要到原來(lái)的儲(chǔ)蓄所兌現(xiàn)，但原有的儲(chǔ)蓄點(diǎn)已不復(fù)存在，又去人行瀘州支行咨詢，被告知應(yīng)由另一家銀行的瀘縣支行(以下簡(jiǎn)稱“某行瀘縣支行”)來(lái)兌現(xiàn)，但仍不能兌現(xiàn)。由于向人行瀘州支行和某行瀘縣支行要求兌付存單無(wú)果，何先生一紙?jiān)V狀將兩家銀行起訴至法院，要求法院判決二被告連帶兌現(xiàn)5萬(wàn)元存款，并支付從1957年7月7日至今的利息140萬(wàn)元，共計(jì)145萬(wàn)元。

　　“這是一起鮮有的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件。”瀘縣人民法院人員介紹，所涉及的存單正反兩面部分內(nèi)容無(wú)法辨識(shí)，存入年代比較久遠(yuǎn)，為無(wú)記名，且涉及的被告為兩個(gè)銀行。

　　【焦點(diǎn)】來(lái)自何時(shí)的存單?

　　面對(duì)何先生手中的5萬(wàn)元存單，兩家銀行都對(duì)存單的存入時(shí)間表示懷疑：存單上的存入時(shí)間憑肉眼根本無(wú)法辨識(shí)。

　　兩家銀行的代理律師認(rèn)為何先生所訴稱的存單存入時(shí)間有誤：一是中國(guó)人民銀行川南分行通函(瀘葉[52]字第二九四號(hào))，明確規(guī)定從1952年7月1日起，各種保本保值儲(chǔ)蓄均予以停辦，不再開(kāi)戶;二是1955年3月發(fā)行第二套人民幣，9月28日中國(guó)人民銀行瀘州地區(qū)中心支行下發(fā)命令，該指示名列要求銷毀五萬(wàn)元、一萬(wàn)元的舊幣;三是根據(jù)《瀘縣金融年鑒》瀘縣歷年儲(chǔ)蓄余額表，數(shù)據(jù)顯示人行1957年儲(chǔ)蓄余額為26萬(wàn)元。

　　“以前我外公是經(jīng)商的，很有錢(qián)，存單是他給我母親的，存入時(shí)間就是1957年7月7日。如果銀行認(rèn)為存單的時(shí)間不對(duì)，那么銀行可以根據(jù)存單上面D2755378這個(gè)編號(hào)提供存單的存根，這樣就可以知道存單的時(shí)間和真實(shí)性了?！焙蜗壬f(shuō)。5元還是5萬(wàn)?

　　“1957年，我國(guó)使用的是第二套人民幣，這表明何先生所持有的5萬(wàn)元存單面值應(yīng)等同于現(xiàn)在的5萬(wàn)元，利息的計(jì)算是根據(jù)網(wǎng)上公布的銀行每年存款利率累計(jì)得來(lái)的，我們可以提供6張利率計(jì)算表?！蓖徶泻蜗壬拇砣苏f(shuō)。

　　人行瀘州市支行代理人表示：“我行在1955年9月28日下發(fā)命令，指示中名列要求銷毀五萬(wàn)元、一萬(wàn)元的舊幣，所以原告手中持有的存單肯定不是1957年存入的，就算這張存單為真的，也應(yīng)該是第二套人民幣發(fā)行之前存入的，第二套人民幣兌換第一套的利率為1:10000，因此原告手中的存單面值是5元?！蹦承袨o縣支行代理人稱：“就算原告持有的存單為真，利息的計(jì)算方式也有誤，保值保本存單僅能按1年存款利息計(jì)算，原告提供的計(jì)算方式不能作為主張145萬(wàn)元的依據(jù)?！?/p>

　　由于存單上的信息無(wú)法肉眼辨識(shí)，兩家銀行提請(qǐng)對(duì)原告持有的存單進(jìn)行司法鑒定。

　　【判決】

　　鑒定報(bào)告解開(kāi)存單身世之謎

　　法院駁回“兌換145萬(wàn)元”訴求

　　西南政法大學(xué)鑒定中心通過(guò)鑒定結(jié)果：存單存入時(shí)間是“公元一九五四年七月拾叁日”，且有“中國(guó)人民銀行瀘X行 大X營(yíng)業(yè)所現(xiàn)金付訖”的圓形印章。

　　11月3日瀘縣人民法院復(fù)庭。“根據(jù)鑒定結(jié)果，我們認(rèn)為被告所持有的存單是經(jīng)銀行兌換過(guò)的，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！比诵袨o州支行代理人與某行瀘縣支行代理人要求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　既然說(shuō)這張存單是兌換過(guò)的，那為什么銀行沒(méi)有收回呢?對(duì)此，中國(guó)人民銀行瀘州支行代理人表示，目前市場(chǎng)上還存在已經(jīng)兌換過(guò)的存單，用于部分人收藏，并出具淘寶上關(guān)于買賣50年代保本保值定額儲(chǔ)蓄單的截圖。

　　11月30日，瀘縣人民法院民事審判第二庭審判員對(duì)該案作出宣判，最終駁回原告何先生的訴訟請(qǐng)求，且受理費(fèi)由其獨(dú)自負(fù)擔(dān)。

　　根據(jù)判決書(shū)顯示，根據(jù)鑒定結(jié)果，存單可反映是1954年7月13日存入。根據(jù)我國(guó)貨幣發(fā)行政策，1954年所使用的是第一套人民幣，按照第二套人民幣兌現(xiàn)第一套人民幣的比例，原告持有的存單幣值為5元，而非原告認(rèn)為的5萬(wàn)。此外，鑒定報(bào)告上寫(xiě)明了存單上圓形印章字跡辨讀內(nèi)容為“中國(guó)人民銀行瀘X行大X營(yíng)業(yè)所現(xiàn)金付訖”，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，即使該存單屬于被告應(yīng)兌換的業(yè)務(wù)范圍，但“現(xiàn)金付訖”字樣明顯，根據(jù)會(huì)計(jì)制度及相關(guān)規(guī)定，表明該存單已經(jīng)付訖，對(duì)原告對(duì)此章的辯解不予采信。因此，對(duì)原告主張由二被告進(jìn)行兌換5萬(wàn)元及支付140萬(wàn)元利息的請(qǐng)求法院不予支持。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?