去小超市買32元的酒，卻被刷走3200元。這樣一起小額消費(fèi)糾紛案件，在司法審判中被列為“簡(jiǎn)易案件”。昨日，記者走進(jìn)以專業(yè)審理簡(jiǎn)易案件見(jiàn)長(zhǎng)的孝陵衛(wèi)法庭，發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)易案件背后的審理并不簡(jiǎn)單，法官為了查清真相，以普通消費(fèi)者身份到涉案超市實(shí)地消費(fèi)，找到超市欺客的貓膩。

　　去年1月16日，60歲的王先生和妻子去看望住在玄武區(qū)小衛(wèi)街的大姨子。得知大姨子給他們夫婦倆準(zhǔn)備了餃子，王先生挺高興，但他覺(jué)得光吃餃子有點(diǎn)單調(diào)，就說(shuō)再去買點(diǎn)鴨子買瓶酒。當(dāng)天傍晚5點(diǎn)多，王先生來(lái)到小區(qū)內(nèi)超市，選購(gòu)了一瓶32元的酒，并到收銀臺(tái)刷卡。店主輸入金額后，王先生按了密碼，并在簽購(gòu)單上簽了字，拿了酒回了大姨子家。

　　2月份的時(shí)候，王先生去銀行打?qū)~單，嚇了一跳。對(duì)賬單顯示，1月16日他消費(fèi)了3200元。“我記得酒是32塊??？”王先生找店主交涉，店主堅(jiān)決否認(rèn)自己輸錯(cuò)了金額。王先生很郁悶，便報(bào)了警，要求店主調(diào)看當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，但店主稱，監(jiān)控資料和消費(fèi)記錄已經(jīng)無(wú)法顯示了。王先生咽不下這口氣，將店主告到玄武區(qū)法院，認(rèn)為店主朱某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還多收自己的3168元。

　　庭審中，超市小老板堅(jiān)稱王先生消費(fèi)了3200元，但卻不肯提供任何記錄?！笆裁从涗浂紱](méi)有，那你們的超市如何計(jì)算利潤(rùn)呢？”面對(duì)法官的詢問(wèn)，超市老板說(shuō)，他們的超市從不計(jì)算利潤(rùn)，對(duì)每天的具體消費(fèi)商品及數(shù)量也從不記錄。

　　為了查明案情，審理法官在店主不知情的情況下到其經(jīng)營(yíng)的超市進(jìn)行了消費(fèi)，購(gòu)買了果粒橙和旺梅，消費(fèi)金額為12.8元，發(fā)現(xiàn)店主對(duì)購(gòu)買的商品進(jìn)行了掃碼，提供了消費(fèi)小票。

　　孝陵衛(wèi)法庭審理后認(rèn)為，超市無(wú)法舉證證明王先生當(dāng)日的消費(fèi)商品品種及數(shù)量，無(wú)法說(shuō)明3200元的消費(fèi)構(gòu)成，也無(wú)法提供相應(yīng)的消費(fèi)小票或者發(fā)票或者任何賬目憑證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院一審支持了王先生的主張，要求店主返還不當(dāng)?shù)美?168元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?