深圳市的張女士遭遇電信詐騙被騙走44萬(wàn)元,她以沒(méi)有提供真實(shí)的來(lái)電顯示服務(wù)為由將中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司深圳分公司告上法庭,要求賠償其損失。深圳市福田區(qū)人民法院近日一審裁定深圳移動(dòng)提供服務(wù)不準(zhǔn)確擔(dān)責(zé)20%,賠償張女士財(cái)產(chǎn)損失8.9萬(wàn)元。
有專(zhuān)家認(rèn)為,境外網(wǎng)絡(luò)改號(hào)電話的識(shí)別、攔截,技術(shù)上是可行的。那么,來(lái)電顯示之錯(cuò),究竟是無(wú)力作為,還是不想作為?運(yùn)營(yíng)商為何讓“來(lái)電顯示”一錯(cuò)再錯(cuò)?
詐騙分子成“公安”,來(lái)電顯示成“幫兇”
2014年4月,深圳市的張女士在接到經(jīng)改號(hào)軟件造假的銀行客服、公安、檢察院一系列電話后,被騙走了44萬(wàn)元。而讓張女士不能接受的是,這些來(lái)電號(hào)碼,顯示的確實(shí)是銀行和公安局的電話號(hào)碼,因此她才一步步走入了犯罪分子布下的陷阱。張女士不解,為何騙子能用銀行和公安局的電話號(hào)碼打給她?為何深圳移動(dòng)收取來(lái)電顯示費(fèi)用,卻不能提供真實(shí)的來(lái)電顯示內(nèi)容?為此,張女士將深圳移動(dòng)告上了法庭,要求全額賠償其損失。
深圳移動(dòng)辯稱,錯(cuò)在主叫端運(yùn)營(yíng)商,是深圳鐵通和深圳電信違反了行業(yè)規(guī)定,未經(jīng)審核就將原本應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為不規(guī)范的號(hào)碼以規(guī)范格式傳送給深圳移動(dòng),在主叫端運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有依法履行法定職責(zé)的情況下,深圳移動(dòng)作為被叫端運(yùn)營(yíng)商無(wú)法識(shí)別接收號(hào)碼的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。
深圳移動(dòng)還稱,現(xiàn)行的各類(lèi)規(guī)定,沒(méi)有要求被叫端運(yùn)營(yíng)商對(duì)來(lái)自不同主叫端運(yùn)營(yíng)商的電話號(hào)碼進(jìn)行比對(duì),更沒(méi)有要求被叫端運(yùn)營(yíng)商對(duì)此種情形向客戶予以提示。
運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)不準(zhǔn)確被判部分擔(dān)責(zé)
此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于深圳移動(dòng)是否應(yīng)對(duì)張女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決認(rèn)定,被告有以下一系列過(guò)錯(cuò)行為,與張女士的財(cái)產(chǎn)損失之間存在一定的因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
——從來(lái)電顯示內(nèi)容上看,深圳移動(dòng)提供給張女士的來(lái)電顯示服務(wù)內(nèi)容不準(zhǔn)確、不真實(shí)。且深圳移動(dòng)未就“不能保證來(lái)電顯示服務(wù)內(nèi)容的真實(shí)性”這點(diǎn),對(duì)張女士進(jìn)行提示。
——深圳移動(dòng)在未取得張女士同意且不知情的情況下,允許他人將其手機(jī)號(hào)碼設(shè)置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號(hào)碼,存在重大安全隱患,導(dǎo)致其被詐騙。
——在電信詐騙情況日益猖獗的情況下,深圳移動(dòng)并未與其他電信營(yíng)運(yùn)商協(xié)商合理安排互聯(lián)互通業(yè)務(wù),亦未與其他運(yùn)營(yíng)商積極協(xié)調(diào)、溝通,及時(shí)彌補(bǔ)信息傳輸過(guò)程中存在的漏洞,來(lái)保證用戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全,導(dǎo)致張女士被他人利用該漏洞電信詐騙。
法院也認(rèn)定張女士作為具有完全民事行為能力人,僅通過(guò)電話交流就輕信他人,對(duì)騙術(shù)伎倆缺乏識(shí)別能力,承擔(dān)80%的責(zé)任。
對(duì)于該案的判決結(jié)果,張女士并不認(rèn)同。她認(rèn)為,“《中華人民共和國(guó)電信條例》明確規(guī)定運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)給用戶提供準(zhǔn)確、安全的電信服務(wù),法院調(diào)查后也認(rèn)定運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)并不準(zhǔn)確,存在重大漏洞及安全隱患。那為何我要承擔(dān)80%的責(zé)任?”
“沒(méi)要求”不應(yīng)“不作為” 運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任
記者了解到,與張女士有相同遭遇的電信詐騙受害者還有很多。據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì),今年1月至8月,全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立電信詐騙案件31.7萬(wàn)起,群眾損失已近百億元。
深圳市公安局反詐騙中心曾多次向通信運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商發(fā)函,要求其對(duì)涉嫌詐騙的電話號(hào)碼和網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行攔截和刪除。這表明,運(yùn)營(yíng)商對(duì)于自身平臺(tái)存在的技術(shù)漏洞及其易被犯罪分子利用這一問(wèn)題是知情的。
“電話詐騙盛行,通信運(yùn)營(yíng)商和相關(guān)管理部門(mén)在管控虛假電話上負(fù)有不可推卸的責(zé)任?!鄙钲谑腥舜蟠?xiàng)钋谡f(shuō),“利用網(wǎng)絡(luò)改號(hào)、虛假號(hào)碼進(jìn)行電話詐騙并非新鮮事物,但運(yùn)營(yíng)商對(duì)此的重視程度不夠?!?/p>
在本案的庭審階段,深圳移動(dòng)最常使用的辯詞就是“沒(méi)有規(guī)定”“沒(méi)有要求”。然而,這并不能,也不應(yīng)該作為運(yùn)營(yíng)商不作為的理由。
深圳市公安局反詐騙中心民警呂福志說(shuō),面對(duì)日益嚴(yán)重的電信詐騙現(xiàn)狀,“運(yùn)營(yíng)商需要真正承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任,這種責(zé)任不能僅靠道德和自律約束,應(yīng)更多地從立法和行業(yè)規(guī)范中去強(qiáng)制性要求”。
?
?
相關(guān)鏈接:
男子謊稱能辦理?yè)裥?詐騙26名學(xué)生家長(zhǎng)財(cái)物數(shù)十萬(wàn)?
·凡注明來(lái)源為“海口網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書(shū)面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來(lái)源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報(bào)郵箱:jb66822333@126.com