焦作市中級人民法院刑事裁定,“現(xiàn)有證據(jù)無法證實本案的犯罪事實”,發(fā)回重審?!菗P(yáng) 攝
“一天前,當(dāng)我從當(dāng)事人家屬手中看到焦作市中級人民法院終審裁定‘警官車禍案’發(fā)回重審時,我的眼淚止不住的流了下來。雖然,這不是最終的結(jié)果,但他至少說明我們的努力已經(jīng)取得階段性勝利,‘假案’的馬腳已經(jīng)蓋不住了!”29日下午,河南焦作市人民檢察院前督察專員張南京對記者說。
據(jù)沁陽市公安局交通事故認(rèn)定書,2013年2月11日(農(nóng)歷正月初二)21時20分許,王浩斌駕駛豫HGX444號(本田)小客車在結(jié)冰路段行駛時,思想麻痹,遇情況采取措施不當(dāng),駛?cè)胱髠?cè),與相對方向張學(xué)林駕駛的豫HQ331(力帆)小轎車相撞,造成王浩斌、張學(xué)林、沈小正、李玲受傷,張學(xué)林經(jīng)搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。肇事后王浩斌逃逸。
此案發(fā)生后,焦作市人民檢察院時任督察專員張南京一直強(qiáng)烈指責(zé)沁陽市公安局在辦理此案時存在嚴(yán)重的造假行為,并在此案發(fā)生后的兩年多時間里,不斷的向上級機(jī)關(guān)反映沁陽警方在辦理此案過程中存在諸多問題。張南京還在其材料中,舉出大量證據(jù)證明“警官車禍案”中的肇事者王浩斌不是肇事司機(jī),而是第二個冒名頂替者(第一個冒名頂替者已因防害作證罪被判刑)。
2014年10月28日,沁陽市人民法院一審判決王浩斌刑期4年6個月。
一審判決下達(dá)后,沁陽市人民檢察院以量刑畸輕為由向焦作市人民法院提起抗訴。受害人家屬及被告人也均提起了上述。
8月21日,焦作市中級人民法院下發(fā)的終審裁定寫道:“原判決認(rèn)定被告人王浩斌交通肇事的時間事實不清,證人證言相互矛盾,公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書與接處警報警單相互矛盾?,F(xiàn)有證據(jù)無法證實本案的犯罪事實,原審判決事實不清。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(三)項之規(guī)定,裁定如下:
“一、撤銷河南沁陽市人民法院(2014)沁刑初安第00003號刑事附帶民事判決和(2014)沁刑初字第00003-2號刑事附帶民事裁定;
“二、發(fā)回河南省沁陽市人民法院重新審判。”
裁定書同時指出,本案中的附帶民事訴訟被告人李小聯(lián)、麻紀(jì)東、梁譜、張巍巍經(jīng)本院合法傳喚未到庭。4人據(jù)稱車禍發(fā)生時均在肇事車上,其中除李小聯(lián)外,其他三人均為政府工作人員。
麻紀(jì)東事發(fā)時系沁陽市公安局西萬派出所警員,本案中麻因妨害作證罪被判刑。
梁譜事發(fā)時為沁陽市西萬鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長,事發(fā)后一直隱身不到司法機(jī)關(guān)主動說法情況,事發(fā)一年多后才在各方的調(diào)查中浮出水面,其間梁譜還得到了提拔。
張巍巍為沁陽市水利局官員。對張巍巍事發(fā)時是否坐在車上,焦作市人民檢察院時任督察專員張南京以及受害人的家屬表示懷疑。
張南京對記者說,在他從事檢察官工作36年歷程中,從來沒有一起案件像沁陽公安局原紀(jì)檢書紀(jì)張學(xué)林這場車禍死亡案一樣充滿謊言??吹浇棺魇兄屑壏ㄔ旱倪@個裁定,他心情非常激動,在第一時間給朋友發(fā)了短信“正義終于戰(zhàn)勝了邪惡,值得慶賀!”
“當(dāng)然,這不是最后的勝利。但他至少說明,我們向上級反映的情況、我們向社會披露的情況是真實存的,而不像有些人說的那樣憑空捏造。這個案件走到今天這一步也進(jìn)一步說明,沁陽公安局已經(jīng)‘病’的很重了!”
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬海口網(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com