日前,司法部印發(fā)《關(guān)于進一步深化獄務公開的意見》,要求公開監(jiān)獄執(zhí)法、管理過程中的條件和程序,以及監(jiān)獄罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行結(jié)果等社會關(guān)注度較高的、監(jiān)獄執(zhí)法領(lǐng)域的重點和熱點內(nèi)容。除向社會公眾公開的內(nèi)容外,監(jiān)獄還應公開罪犯申訴、控告、檢舉的方式和途徑,向罪犯近親屬公開有關(guān)罪犯的個人服刑信息等。(新華網(wǎng)4月8日)
這些獄務公開的舉措,堪稱是真刀真槍的“硬招”:打破監(jiān)獄事務“霧里看花”,劍指高墻內(nèi)腐敗、內(nèi)部管理不嚴,強化公開監(jiān)督與問責,公開保障服刑人員權(quán)益。這些更加透明公開的措施,讓十八屆四中全會“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制”、“杜絕暗箱操作”的重要決議,在具體細化中落地生根。
在人們的印象中,監(jiān)獄是人類社會的“孤島”。高聳的圍墻、通電的鐵網(wǎng)和武裝的警衛(wèi),讓罪犯們過著與世隔絕的生活,而被禁錮的自由,則是他們?yōu)楦髯宰镄懈冻龅拇鷥r。也正因為這個特定環(huán)境的封閉性和嚴格性,讓公眾較少關(guān)心和過問,囚犯群體的基本權(quán)利究竟有未得到保障,有關(guān)監(jiān)管法規(guī)是否得到有力遵循。
然而,近年來,從“洗澡死”、“噩夢死”、“洗臉死”等離奇死亡,到重刑犯從容越獄、服刑人員吸毒、偽造假資料假釋、花錢贖身等亂象,到健力寶前董事長張海違法減刑、黑龍江訥河等監(jiān)獄丑聞的陸續(xù)曝光,都真切地告訴我們,“最安全的地方或許就是最危險的地方”,即便是號稱有最嚴格監(jiān)管措施的封閉場所,也有可能淪為一塊“法外之地”。
為什么監(jiān)獄會問題迭出?恰恰就出在引以為傲的封閉性之上。與社會相對絕緣的微環(huán)境,雖然有利于限制囚犯的自由,卻也不利于外界的監(jiān)管,由此釋放出了“權(quán)力之虎”——權(quán)力集中、權(quán)力尋租和權(quán)力濫用。以張海案違法減刑案為例,檢察機關(guān)追責共立案24人,司法行政、監(jiān)獄系統(tǒng)、看守所系統(tǒng)為之徇私舞弊、大開綠燈的竟有14人之多。在其他一些案例中,也不乏權(quán)力失范的跡象。
西方國家形形色色的“黑獄”問題也不少,從《肖申克的救贖》、《越獄》等經(jīng)典影視作品中便能窺見一斑,但總的看,倡導和推行陽光法治,是不可阻擋的趨勢。以美國為例,盡管沒有獄務公開的專門法律,卻依靠憲法及其修正案、最高法院判例等,充分保障包括知情權(quán)在內(nèi)的囚犯合法權(quán)益,甚至賦予他們會見新聞記者、起訴監(jiān)獄長的權(quán)利,這對于監(jiān)獄管理者無疑形成了有效反制。
在深入推進依法治國的時代背景下,司法公開已成共識。監(jiān)獄管理雖說有一定特殊性,但也必須秉承公開精神、從人治走向法治、束縛不服帖的權(quán)力,而這也是保障民眾知情權(quán)的必然要求。試想,監(jiān)獄罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等信息全部公開,借助社會公眾、非政府組織、犯人家屬、學者、新聞媒體等形成的合力,那些僭越權(quán)力者將不敢輕舉妄動,即便鋌而走險,也必是舉步維艱,而“監(jiān)獄風云”也就難以一再上演。
深化“獄務公開”說易行難,尤須抓住“限權(quán)”這個關(guān)鍵,不能讓好制度淪為一紙空文。早在1999年7月,司法部便下發(fā)了《監(jiān)獄系統(tǒng)在執(zhí)行刑罰過程中實行“兩公開、一監(jiān)督”的規(guī)定(試行)》,公開內(nèi)容包括罪犯法定的權(quán)利和義務、考核分級處遇的條件和程序等,兩年后全國監(jiān)獄更是推行“獄務公開”。然而,令人遺憾的是,實際成效乏善可陳。歸根結(jié)底,還是讓不受限制的權(quán)力“任性”主導,如此“歪嘴和尚”豈有不“念歪經(jīng)”之理?
審視司法部最新《意見》,從加強制度精密設(shè)計入手,通過升級版的“獄務公開”限制監(jiān)獄權(quán)力,邁出了更有力的一步。但從長遠看,還需要繼續(xù)主打“限權(quán)牌”,在加大執(zhí)行監(jiān)督力度、擴大民眾知情權(quán)、保障囚犯合法權(quán)益上擰繩使勁,如此方能更有效地束縛不安分的“權(quán)力之虎”。?