2014年1月12日10時(shí)30分許，李某和其妻黃某來(lái)到名門廣場(chǎng)，并搭乘商場(chǎng)手扶梯進(jìn)入位于名門廣場(chǎng)北區(qū)的海口美蘭宇宙之城動(dòng)漫城，張望后走出動(dòng)漫城。二人在動(dòng)漫城門口等待搭乘商場(chǎng)直梯時(shí)，黃某獨(dú)自轉(zhuǎn)身再次進(jìn)入動(dòng)漫城，其后李某發(fā)現(xiàn)黃某不見(jiàn)，遂四處查找，均未找到。據(jù)商場(chǎng)視頻監(jiān)控顯示，黃某獨(dú)自再進(jìn)入動(dòng)漫城后，幾經(jīng)徘徊。當(dāng)天12時(shí)許，名門廣場(chǎng)的工作人員發(fā)現(xiàn)黃某趴在名門廣場(chǎng)負(fù)一樓出口處，后報(bào)警。公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，黃某高墜死亡。

　　黃某的丈夫李某與女兒李某珍認(rèn)為死者是在?？诿捞m宇宙之城動(dòng)漫城內(nèi)產(chǎn)生幻覺(jué)而墜樓，于是將海口美蘭宇宙之城動(dòng)漫城告上法院，要求判令名門公司、曾某干(?？诿捞m宇宙之城動(dòng)漫城經(jīng)營(yíng)者)連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣497924元。

　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是名門公司、曾某干經(jīng)營(yíng)管理的設(shè)施是否存在安全隱患。李某、李某珍認(rèn)為動(dòng)漫城是使人產(chǎn)生快感和致幻的場(chǎng)所，黃某走進(jìn)該動(dòng)漫城后產(chǎn)生幻覺(jué)，均沒(méi)有證據(jù)證明。李某、李某珍還稱經(jīng)營(yíng)動(dòng)漫城的業(yè)主須將窗戶封閉，于法無(wú)據(jù)。故名門公司、曾某干未將動(dòng)漫城窗戶封閉，不屬于安全隱患。且從商場(chǎng)視頻監(jiān)控記載的內(nèi)容來(lái)看，黃某獨(dú)自轉(zhuǎn)身再次進(jìn)入動(dòng)漫城，在動(dòng)漫城幾經(jīng)徘徊，其行動(dòng)自由，沒(méi)有受到人為因素的影響，不能確定名門公司、曾某干未履行安全保障義務(wù)。至于此后黃某的行為因視頻監(jiān)控沒(méi)有拍攝到，沒(méi)有證據(jù)證明名門公司、曾某干未盡到安全保障義務(wù)。故李某、李某珍向名門公司、曾某干提出訴求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院判決駁回李某、李某珍的訴訟請(qǐng)求。

　　李某、李某珍不服原審法院判決，向海口中院提出，其稱?？诿捞m宇宙之城是動(dòng)漫城，猶如另一個(gè)生活中沒(méi)有的夢(mèng)幻境界，對(duì)兒童極具誘惑力，容易刺激精神病人。該場(chǎng)所危險(xiǎn)系數(shù)非常高。且出事的窗戶當(dāng)時(shí)是敞開著的，窗戶邊緣擺放著投籃球的桌，高度很低，小孩很容易攀爬上去，該窗臺(tái)外面是籃球場(chǎng)，產(chǎn)生幻覺(jué)的人容易誤認(rèn)該籃球場(chǎng)為投籃桌，發(fā)生危險(xiǎn)。如果精神有障礙的人員伸頭到窗戶外面透氣，就會(huì)存在不慎從該窗戶上墜樓的危險(xiǎn)。顯然，動(dòng)漫城是具有危險(xiǎn)性的，存在安全隱患。名門公司、曾某干并未提供證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，一審法院對(duì)此認(rèn)定也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　李某、李某珍稱黃某精神經(jīng)常恍惚，李某、李某珍跟她說(shuō)事情的時(shí)候，其沒(méi)有聽(tīng)進(jìn)去，好像在想什么事。出事當(dāng)天，李某與黃某一起從家里到名門廣場(chǎng)，從商場(chǎng)的視頻可以看出，黃某走路姿態(tài)與正常人不一樣，神情恍惚，說(shuō)明黃某具有抑郁癥的癥狀，屬于精神障礙人員。動(dòng)漫城容易給人快感和虛幻的感覺(jué)，黃某走進(jìn)動(dòng)漫城后，一直盯著投籃機(jī)，精神恍惚，產(chǎn)生幻覺(jué)，誤認(rèn)為窗外的籃球場(chǎng)為投籃機(jī)，遂而爬上窗戶，才不慎從窗臺(tái)上墜樓身亡的。李某與黃某夫妻之間沒(méi)有感情糾紛，也沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)吵，不存在感情或者一時(shí)之氣而想不開，所以黃某并非自殺。黃某的家屬認(rèn)為一審法院判決明顯存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)予以糾正。

　　被上訴人曾某干答辯稱黃某作為完全民事行為能力人，具有辨認(rèn)和控制能力，能夠意識(shí)到自己跳樓所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，但其仍然采取以跳樓方式自殺，是其本人對(duì)自己生命健康權(quán)的放棄。因此，名門公司、曾某干對(duì)黃某的死亡結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。曾某干從名門公司承租的鋪面是經(jīng)過(guò)?？谑凶〗ā⒁?guī)劃等相關(guān)機(jī)構(gòu)綜合驗(yàn)收合格的商業(yè)鋪面，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)均符合國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患的問(wèn)題。

　　雙方當(dāng)事人在二審期間未提交新證據(jù)。二審法院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　?？谥性赫J(rèn)為，名門公司、曾某干作為經(jīng)營(yíng)管理者，在物的方面的安全保障義務(wù)，是對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的建筑物及配套設(shè)施、設(shè)備的安全性承擔(dān)保障責(zé)任，李某、李某珍提出的動(dòng)漫城窗戶的安全性問(wèn)題即屬此類。根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)的結(jié)果，出事的窗戶窗臺(tái)距離地面的高度為1.17米，完全符合建筑安全規(guī)范要求。李某、李某珍提出應(yīng)當(dāng)封閉窗戶的意見(jiàn)，違反了消防安全規(guī)范，對(duì)此不予采信。李某、李某珍提出的窗口必須設(shè)置常人無(wú)法進(jìn)出的護(hù)欄的意見(jiàn)，沒(méi)有提供相關(guān)法律依據(jù)，本院依法不予采信。對(duì)于李某、李某珍提出的窗下擺放了投籃桌，如果小孩攀爬容易引致危險(xiǎn)的意見(jiàn)。

　　海口中院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于未成年人負(fù)有特別的安全保障義務(wù)，消除危險(xiǎn)，使之不能發(fā)生，使未成年人與該危險(xiǎn)隔離，使之無(wú)法接觸。但對(duì)于具有完全民事行為能力的普通人，僅負(fù)有一般保障義務(wù)，即對(duì)于隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)。攀爬窗戶的危險(xiǎn)并非隱蔽性危險(xiǎn)，對(duì)一般成年人來(lái)說(shuō)屬于明知或應(yīng)知危險(xiǎn)，不屬于經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)范圍。死者黃某為成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)清醒地知道明顯的危險(xiǎn)所在，明知不可為而為，應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。李某、李某珍提出黃某為精神障礙人士的意見(jiàn)，沒(méi)有提供證據(jù)證明，依法不予采信。

　　?？谥性赫J(rèn)為，對(duì)于李某、李某珍提出的動(dòng)漫城會(huì)使人產(chǎn)生幻覺(jué)的意見(jiàn)，沒(méi)有證據(jù)證明，依法不予采信。名門公司、曾某干作為經(jīng)營(yíng)管理者，在人的方面的安全保障義務(wù)，是配備適當(dāng)?shù)娜藛T為進(jìn)入動(dòng)漫城的人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障，李某、李某珍提出的動(dòng)漫城未配備足夠的保安進(jìn)行巡視，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止黃某的墜樓行為的意見(jiàn)即屬于此類。黃某在動(dòng)漫城內(nèi)徘徊，并不會(huì)引致危險(xiǎn)發(fā)生，而危險(xiǎn)的發(fā)生源于攀爬窗戶，李某、李某珍要求名門公司、曾某干能馬上發(fā)現(xiàn)黃某的危險(xiǎn)行為不合情理。故，李某、李某珍的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。最終?？谥性鹤鞒鼋K審判決駁回上訴，維持原判。(完)

?

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?