葉恒(化名)的小車停在北京通州區(qū)一道路緊鄰人行道的路邊被交警7次拍照，在回到海口進(jìn)行車輛年檢時(shí)，他繳納了700元罰款。但是，葉恒認(rèn)為，自己并沒(méi)有7次違法停車，而是一次停車行為，為此他將?？诠簿纸煌ň熘ш?duì)(下稱?？诮痪ш?duì))起訴到法院。

　　異地停車挨罰款

　　男子告?？诮痪?/strong>

　　2013年9月11日到11月5日期間，因在北京通州區(qū)一道路路邊違反規(guī)定停放，葉恒的車先后7次被北京交警現(xiàn)場(chǎng)拍照紀(jì)錄。當(dāng)時(shí)，葉恒都不在現(xiàn)場(chǎng)，這7次違法行為被錄進(jìn)了違法信息系統(tǒng)。2013年年底，葉恒回到海南進(jìn)行車輛年審，被告知其有7次違法停車紀(jì)錄。?？诮痪ш?duì)給葉恒下達(dá)了行政處罰決定書(shū)。葉恒繳納了700元罰款。

　　雖然交了罰款，但他對(duì)這7次違章記錄卻有異議。一方面，葉恒認(rèn)為自己的車是停在小區(qū)門口，不具備“妨礙其他車輛、行人通行”的條件。此外，葉恒還表示，他的車輛是持續(xù)停放在那里，不應(yīng)該被認(rèn)定為7次違法停車行為，而應(yīng)認(rèn)定為一次停車行為。他將?？诮痪ш?duì)起訴到法院。

　　美蘭法院一審認(rèn)為，交警拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片清楚記錄了葉恒車輛違反規(guī)定停放的事實(shí)，而且違法停車時(shí)間也不是同一天，沒(méi)有證據(jù)證明他在該期間持續(xù)停放，故認(rèn)定存在7次違法停車行為并無(wú)不當(dāng)。該院維持了?？诮痪男姓幜P決定。葉恒不服，上訴到?？谥性?。

　　法院終審駁回男子訴求

　　“無(wú)證據(jù)證明持續(xù)停放”

　　葉恒上訴稱，他和小區(qū)其他居民一樣將車停在小區(qū)前緊鄰人行道的路邊時(shí)，并未在停車路段看到禁止停車標(biāo)志，也沒(méi)影響到交通，否則交警就會(huì)拖車。他認(rèn)為北京通州交警執(zhí)法行為違法，應(yīng)予撤銷交警的處罰及一審判決。

　　?？谥性涸趯徖頃r(shí)查明，從最后一次所拍的現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，葉恒車輛停放的位置與形狀與其他時(shí)間段存在明顯不同。

　　?？谥性赫J(rèn)為，根據(jù)北京通州交警采集的數(shù)據(jù)顯示，葉恒的車輛在9月11日、13日、24日、26日及10月10日、28日，11月5日不同時(shí)間段，共計(jì)7次違章停放在路邊，葉恒不在現(xiàn)場(chǎng)。依據(jù)道路交通安全法規(guī)定，葉恒的車輛停放在道路上，違反了規(guī)定，交警部門可以對(duì)葉恒的違法行為處20元以上200元以下的罰款，并可將該機(jī)動(dòng)車拖移停放以免妨礙交通。而依據(jù)法律規(guī)定，在“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)非本轄區(qū)機(jī)動(dòng)車的道路交通安全違法行為沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)處罰的，可以由機(jī)動(dòng)車等級(jí)低的公安機(jī)關(guān)交通管理部門處罰”，因此，?？诮痪ш?duì)在北京通州交警未處罰的情況下，可以對(duì)葉恒的違法停車行為進(jìn)行處罰。?？诮痪ш?duì)作出的涉案行政處罰有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　日前，?？谥性鹤鞒鼋K審判決，駁回上訴，維持原判。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

三亞交警率先啟用微信公眾平臺(tái) 可查違章路況預(yù)約業(yè)務(wù)
海口文明大行動(dòng)成效顯著 交通運(yùn)營(yíng)違章同比下降
授權(quán)發(fā)布：?？?1月交通違章記錄
海口市民違章后不想交罰款 托“交警”消違章被騙
替違章"買單"活動(dòng)引質(zhì)疑 律師:系變相縱容車主違章

?

?

?