通過對(duì)比，記者發(fā)現(xiàn)呼格吉勒?qǐng)D案的國(guó)家賠償數(shù)額已破紀(jì)錄，特別是百萬精神損害撫慰金。北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所刑辯律師毛立新認(rèn)為，這對(duì)類似冤案的賠償肯定會(huì)有示范和指導(dǎo)意義。此外，毛立新對(duì)冤案的賠償問題進(jìn)行分析，建議強(qiáng)化問責(zé)、細(xì)化制度。

　　呼格吉勒?qǐng)D案之分析

　　分析1

　　精神損害賠償差距大

　　滕興善和呼格吉勒?qǐng)D都是因冤案已經(jīng)被執(zhí)行死刑的人，兩人家屬獲得的國(guó)家賠償金一個(gè)是66萬元，一個(gè)是205萬余元。數(shù)額為何差距這么大？毛立新指出，主要差在精神損害撫慰金。

　　毛立新說，按照《國(guó)家賠償法》第33條和第34條第3款規(guī)定，因冤案死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。

　　還有冤案當(dāng)事人死亡之前，被限制人身自由的賠償金，每日按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。“這兩部分都規(guī)定得很明確，沒有變通余地。”

　　滕興善案是在2006年左右申請(qǐng)國(guó)家賠償，呼格吉勒?qǐng)D是在2014年，兩案對(duì)應(yīng)的國(guó)家上年度職工日平均工資數(shù)額已經(jīng)發(fā)生了很大變化。兩者被限制人身自由的時(shí)間也不相同。因此，滕興善案這兩部分的賠償金只有幾十萬元，呼格吉勒?qǐng)D已經(jīng)是100多萬元。

　　毛立新指出，呼格吉勒?qǐng)D案獲賠的精神損害撫慰金有100萬元，這是2010年《國(guó)家賠償法》修訂后才增加的規(guī)定，而2006年的滕興善案賠償金沒有這一部分。“2010年以前的國(guó)家賠償很少能有上百萬的，原因就是沒有精神損害賠償?！?/p>

　　分析2

　　百萬精神損害金還低

　　對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，毛立新指出，2014年10月，最高法院對(duì)精神損害撫慰金數(shù)額作出規(guī)定，即原則上不超過依照國(guó)家賠償法第33條、第34條所確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。

　　毛立新指出，呼格吉勒?qǐng)D案件的100萬元精神損害賠償，是一個(gè)比較明顯的突破，超過了之前任何冤案的賠償數(shù)額?！罢憬逯栋该咳双@得45萬元精神損害撫慰金，是之前最高紀(jì)錄。其他的案件一般賠個(gè)10萬、20萬。”

　　毛立新認(rèn)為，最高法司法解釋用的是“原則上不超過”，沒有限制數(shù)額，超出其規(guī)定也是合法、合理的?！昂舾窦?qǐng)D案畢竟人已經(jīng)被執(zhí)行死刑了，100萬精神賠償雖然比以前高，但總體而言也不算太高。一條人命很難說用多少錢來賠。我覺得相對(duì)于一條人命，100萬的精神賠償還是低了點(diǎn)。”

　　毛立新同時(shí)說，參照國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣，一條人命賠償200多萬，是法治國(guó)家比較低的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，此數(shù)額刷新了紀(jì)錄，樹立了新的標(biāo)桿，對(duì)于將來類似冤案的賠償肯定有示范和指導(dǎo)意義。

　　分析3

　　補(bǔ)助是地方財(cái)政照顧

　　針對(duì)因冤案被錯(cuò)誤關(guān)押和因冤案死亡的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別問題，毛立新指出，按照《國(guó)家賠償法》規(guī)定，二者都有限制人身自由賠償金。

　　區(qū)別在于，被錯(cuò)誤關(guān)押造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入；造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因殘疾而增加的必要支出和繼續(xù)治療所必需的費(fèi)用，以及殘疾賠償金。

　　因冤案造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。

　　上述賠償項(xiàng)目中，部分也與國(guó)家上年度職工日平均工資有關(guān)。毛立新指出，每起案件的情況不同，申請(qǐng)賠償?shù)臅r(shí)間不同，國(guó)家上年度職工日平均工資也在變化，且精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一，因此最終的數(shù)額也不同，差距甚至?xí)艽蟆?/p>

　　毛立新還指出，有些地方，對(duì)于冤案當(dāng)事人，在法律規(guī)定的國(guó)家賠償金以外，還以生活補(bǔ)助的方式給予了一些錢款。比如，趙作海拿到的65萬元中包括15萬生活困難補(bǔ)助費(fèi)?！斑@是地方財(cái)政給予的照顧，原因還是國(guó)家賠償數(shù)額上不去。國(guó)家賠償數(shù)額上去了，就沒有必要給困難補(bǔ)助了?！?/p>

　　分析4

　　追償責(zé)任人應(yīng)出細(xì)則

　　毛立新認(rèn)為，國(guó)家賠償款其實(shí)都不應(yīng)該由國(guó)家財(cái)政買單?！啊秶?guó)家賠償法》第31條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向故意或者重大過失的責(zé)任人追償部分或者全部賠償費(fèi)用，比如工作人員在處理案件中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的?！?/p>

　　毛立新指出，該追償條款這么多年一直沒有實(shí)施過?！白穬?shù)那疤崾菃栘?zé)，但很多冤案基本就沒有認(rèn)真問責(zé)過。責(zé)任本身不明確、不清楚，向誰追償呢？”

　　毛立新認(rèn)為，現(xiàn)在有些案件，不是檢察官、法官個(gè)人能定的。從公安到檢察院再到法院，很多是集體決策。案件出了問題，參與決策的人沒有人站出來承擔(dān)責(zé)任，“除了刑訊逼供能找到具體責(zé)任人，整個(gè)辦案經(jīng)過很難找到具體責(zé)任人。集體負(fù)責(zé)就是沒有人負(fù)責(zé)”。

　　“責(zé)任落實(shí)了，有故意或者重大過失的，才談得上追償。”毛立新建議對(duì)于追償?shù)膯栴}出臺(tái)細(xì)則。

　　分析5

　　經(jīng)營(yíng)損失沒索賠依據(jù)

　　對(duì)于企業(yè)家被錯(cuò)誤關(guān)押導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)性損失的賠償問題，毛立新認(rèn)為，目前還沒有法律依據(jù)，按照《國(guó)家賠償法》規(guī)定也是不賠的。

　　他介紹說，有不少案件都涉及這個(gè)問題，有的企業(yè)家在被錯(cuò)誤關(guān)押后申請(qǐng)幾個(gè)億的國(guó)家賠償。從最高法前兩天公布的國(guó)家賠償指導(dǎo)案例來看，企業(yè)經(jīng)營(yíng)性損失沒有獲得支持。除非在這一過程中，涉及其他人的民事責(zé)任，可以提起民事訴訟。即便是有人故意違法辦案，故意辦錯(cuò)案，都沒有直接的法律規(guī)定可以請(qǐng)求相關(guān)責(zé)任人賠償，“畢竟不是直接的侵權(quán)行為”。

　　毛立新指出，公安部、最高檢出臺(tái)過規(guī)定，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)家采取強(qiáng)制措施要慎重，畢竟貿(mào)然采取強(qiáng)制措施會(huì)帶來很大社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的問題。依法辦案，防止抓錯(cuò)人，是討論這一問題的根本前提。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 全文閱讀