《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報道,8月29日,山東省紀(jì)委監(jiān)察廳發(fā)布了菏澤市副市長劉國生接受調(diào)查的通報。受此影響,某著名企業(yè)總裁取消了和菏澤簽訂投資協(xié)議的行程。
這當(dāng)然是不正常的。循常理論,盡管該企業(yè)方面一直與劉國生展開洽談,但劉國生不是代表本人、本家庭,而是代表本市談。劉國生在洽談中的一切承諾必須恪守法紀(jì),必須被地方政府、民意機(jī)關(guān)認(rèn)可。如是,但凡雙方已經(jīng)達(dá)成了投資意向,無論劉國生個人的榮辱沉浮,都不再影響到投資行為的實(shí)際展開。
除非,洽談中包含有濃重的個人因素。是否這個協(xié)議,暗中包括在稅費(fèi)、勞動者權(quán)利、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等各方面的重大讓步——逾越于法律法規(guī)原則、典章制度體系之外的讓步?
近些年來,這類事屢屢出現(xiàn),公共風(fēng)險巨大。由此,凸現(xiàn)出權(quán)力運(yùn)行的不夠規(guī)范,弊端的起源顯然在于權(quán)力的邊界缺失。即法律法規(guī)、典章制度應(yīng)該是剛性的,譬如勞動者權(quán)益、生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等等,必須是出于任何功利性目的也不能讓渡的。邊界既經(jīng)確立,無論任何個人、群體做出個人或集體決定,竟決定要跨越邊界,這決定都會因踐踏了底線而不具有合法性。一經(jīng)被發(fā)現(xiàn),必然被定性為個人的瀆職犯罪,要被追究法律責(zé)任。
次者,縱然在邊界范圍之內(nèi),地方被賦予了一定的自由裁量權(quán),也必須更進(jìn)一步地明確具體的自由裁量權(quán)究竟歸屬于政府、高級干部個人,還是歸屬于民意機(jī)關(guān)。譬如大面積土地的低價供應(yīng)、大額度的稅費(fèi)優(yōu)待等,其裁量權(quán)就顯然是屬于地方民意機(jī)關(guān)的。那是必須在轄區(qū)內(nèi)廣而告之,經(jīng)廣泛討論、慎重表決后,才可以根據(jù)表決結(jié)果實(shí)施的。
如是,才有規(guī)矩可循,才可以成方圓,才可能保證公共利益的核心是民眾。反之,必然陷入亂局。資方視地方政府為“崽賣爺田不心疼”的敗家子,千方百計地討好之、賄賂之,以攛掇其“賣爺田”;地方政府視資方為個人的政績表、搖錢樹,肆無忌憚地回饋以減免稅費(fèi)、逃避種種企業(yè)責(zé)任與義務(wù)的特權(quán)。由此,所謂“招商”便黑幕重重,不是拼良好的公共服務(wù),而淪落為拼不同地方對于惡劣行為的包容度了。
這無疑更突出了明確權(quán)力邊界的重要性。權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子,目標(biāo)已精確,愿執(zhí)行有力。
?
?
?
?