吳英父親有無誣告東陽市副市長陳軍,應(yīng)由法律說了算,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面急匆匆將其刑拘,有為個(gè)人背書之嫌。
7月30日,浙江東陽市警方以吳英父親吳永正涉嫌誣告陷害罪和掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪為由,將其刑拘,而29日吳英的代理人藺文財(cái)律師也遭刑拘。
應(yīng)看到,此前不久,吳英曾提出擔(dān)任其“資產(chǎn)處置小組組長”、東陽市副市長陳軍回避,并稱曾舉報(bào)陳軍受賄。之后其律師和吳英父親一起向東陽市政府轉(zhuǎn)達(dá)了這一申請意愿。事后當(dāng)?shù)厥姓侣勣k回應(yīng),經(jīng)調(diào)查確認(rèn)陳軍未涉及受賄問題,還表示陳軍本人并就吳、藺誣告向有關(guān)部門報(bào)案。爾后,便有了吳英父親被刑拘的一幕。
不得不說,這劇情足夠狗血。吳英在舉報(bào)涉事副市長后,要求其回避資產(chǎn)處置事項(xiàng),本是合理申請,也是訴求表達(dá),可東陽方面竟不顧公眾觀感,以官方名義第一時(shí)間“辟謠”,還加碼反擊的力道,甚至對吳父和代理律師采取刑拘措施,其做法的偏向性顯而易見。
就事論事地看,東陽警方以涉嫌誣告為由刑拘吳英父親,很難經(jīng)得起推敲。在刑法上,誣告陷害罪有非常嚴(yán)格的構(gòu)成要件——捏造犯罪事實(shí)、作虛假告發(fā)、意圖使他人受到刑事追究、情節(jié)嚴(yán)重這四個(gè)方面缺一不可。但吳父充其量是如實(shí)向官方轉(zhuǎn)達(dá)了吳英本人的申請回避意愿而已,既無捏造,亦非告發(fā),更無故意,刑拘豈非荒唐?
再者,如有學(xué)者剖析的,吳英依法實(shí)名舉報(bào)跟她向公安機(jī)關(guān)檢舉控告,意圖使他人遭受刑事追究的誣告是有差別的。實(shí)質(zhì)上,就算舉報(bào)不實(shí),也不能以國家力量進(jìn)行制裁,而應(yīng)將權(quán)利交到被舉報(bào)人手中,若陳軍覺得吳英所提的回避申請理由傷害了其名譽(yù),也完全可通過訴訟挽回名譽(yù)。
更何況,此次發(fā)布陳軍未涉受賄的,是當(dāng)?shù)厥姓0凑漳壳皩︻I(lǐng)導(dǎo)干部的管理規(guī)定,干部被實(shí)名舉報(bào)之后,應(yīng)由上一級(jí)的紀(jì)委監(jiān)察部門調(diào)查。也難怪,這也被輿論詬病為“自己調(diào)查自己”,涉嫌包庇濫權(quán),它既不符合法律程序,也不具有法律效力。
現(xiàn)在案情仍在調(diào)查,可東陽市有關(guān)方面的做法,很容易讓人想起劉鐵男事件中的“純屬造謠污蔑”式為個(gè)人背書。罔顧程序地做調(diào)查聲明、將人刑拘,只會(huì)難逃公器私用、公權(quán)家奴化的嫌疑。都說要依法行政,“不濫權(quán)”也是其題中之義,可當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的做法,卻失去法治基準(zhǔn)。而今質(zhì)疑聲四起,它理應(yīng)就疑點(diǎn)叢生的刑拘做法,做出解釋和回應(yīng)。