?
薄玉龍?jiān)诜缸锖?,不僅未受到刑事追究,還能升任反瀆局領(lǐng)導(dǎo),這豈“荒誕”二字能形容?
?
周口扶溝縣原檢察長(zhǎng)薄玉龍,在犯行賄罪后還能當(dāng)周口市反瀆官員,這讓人驚詫:他為何能免于刑責(zé)?又為何能立馬被起用?這些都不能沒(méi)個(gè)交代。
據(jù)中國(guó)之聲日前報(bào)道,河南周口扶溝縣檢察院原檢察長(zhǎng)薄玉龍,曾向原上級(jí)檢察長(zhǎng)行賄和介紹賄賂被免職,但不久即被重新起用,任周口市人民檢察院反瀆局政委,這引發(fā)不小質(zhì)疑。對(duì)此當(dāng)事人薄玉龍稱,自己被重新起用,是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可他曾經(jīng)的工作表現(xiàn)。
檢察長(zhǎng)行賄了,屬于知法犯法,也意味著腐敗污跡在身,可詭譎的是,涉事者薄玉龍?jiān)诜缸锖?,不僅未受到刑事追究,還能升任檢察機(jī)關(guān)反瀆局領(lǐng)導(dǎo),這豈一個(gè)“荒誕”二字能形容?難怪有網(wǎng)民倍感錯(cuò)愕:“讓涉腐的人干反腐的活兒,這玩的是哪一出?”
在新聞中,可看到與薄玉龍有關(guān)的周口原檢察長(zhǎng)李春長(zhǎng)案的終審刑事判決書(判決日期為2012年8月)。其中顯示,“2004年至2009年春節(jié),被告人李春長(zhǎng)先后10次收受扶溝縣人民檢察院原檢察長(zhǎng)薄玉龍7.5萬(wàn)元,利用職權(quán),為薄玉龍解決了職務(wù)調(diào)整問(wèn)題”,薄玉龍還曾應(yīng)人之托給李春長(zhǎng)送錢。至于他有無(wú)其他涉腐行徑,或許還可依據(jù)該案深挖。
按理說(shuō),生效裁判認(rèn)定的事實(shí)不需要其他證據(jù)來(lái)證明,就已算是鐵的事實(shí)。僅從上述判決書看,法律就已確認(rèn)薄玉龍行賄7.5萬(wàn)元買官的事實(shí)(該行賄數(shù)額的法定刑為5年以下有期徒刑或者拘役),還有其介紹賄賂的行為(該罪的法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役)。通常情況下,司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法對(duì)薄玉龍的這兩種行為分別定罪量刑,再根據(jù)數(shù)罪并罰原則合并處理。當(dāng)然,由于打擊受賄犯罪的困難,刑法也鼓勵(lì)行為人在追訴前主動(dòng)交待犯罪事實(shí),若存在該情節(jié),法律上可對(duì)其減輕處罰或免除處罰。
假設(shè)薄玉龍真就存在“被追訴前主動(dòng)交待”的情節(jié),那他免于刑事處罰倒也不奇怪,其未被開除公職也能解釋得過(guò)去。因?yàn)橐老嚓P(guān)規(guī)定,只有構(gòu)成刑事犯罪并受到刑事處罰的人才必須開除公職。但若真是這樣,那薄玉龍也該有檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定書或法院的定罪免刑判決書。遺憾的是,對(duì)是否有這兩種文書之一,薄玉龍沒(méi)有正面回應(yīng),還表示自己涉行賄的情節(jié)“不是網(wǎng)上說(shuō)得那么籠統(tǒng),還有其他的因果關(guān)系?!敝劣谑鞘裁匆蚬P(guān)系,他又緘默不應(yīng)。
再者,即使薄玉龍?jiān)谧吩V前主動(dòng)交待犯罪事實(shí),其刑責(zé)可免,行政責(zé)任也難免。依《公務(wù)員處分條例》的規(guī)定,達(dá)到犯罪程度的賄賂行為無(wú)疑成立“情節(jié)較重”或“情節(jié)嚴(yán)重”,應(yīng)給予降級(jí)、撤職或者開除的行政處分。可薄玉龍稱,當(dāng)時(shí)受李春長(zhǎng)案影響,他被免職,但免職不是處分種類。假若他受到降級(jí)、撤職的處分,其處分期即應(yīng)為24個(gè)月,也不至于發(fā)生2014年1月被任命為反瀆職局政委的情形。
對(duì)于這其中的種種疑點(diǎn),當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面顯然有必要予以回應(yīng),給公眾一個(gè)交代。當(dāng)然,公眾還有理由問(wèn):在當(dāng)前對(duì)賄賂腐敗零容忍的形勢(shì)下,當(dāng)?shù)毓嫒瞬湃绱藚T乏,以至于不得不起用有腐敗污點(diǎn)的人擔(dān)任反瀆官員嗎?一句“領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可”,又有幾分說(shuō)服力?是否干部任免機(jī)制在給長(zhǎng)官意志讓路?
蒼松(法律工作者)
?
?
?
?