交警扣車,法律頂牛還是權(quán)力頂牛?交警扣車,法律頂牛還是權(quán)力頂牛?
來(lái)源: 紅網(wǎng) 作者:李振忠 時(shí)間:2014-07-03 09:44
陜西華陰市法院依據(jù)生效法律裁定,在山西五臺(tái)縣執(zhí)行查封、扣押任務(wù),案件標(biāo)的物31臺(tái)工程車行至山西原平市時(shí),被該市交警在沒有出具扣留憑證的情況下,以無(wú)牌照為由強(qiáng)行扣留。華陰市法院數(shù)次交涉未果。截至27日,被強(qiáng)行扣留10天的31輛工程車,前輪胎悉數(shù)被放氣,靜靜地停在原平市鋁業(yè)大道上一家工廠的院子內(nèi)。(6月28日《華商報(bào)》)
陜西振洪律師事務(wù)所律師王洪認(rèn)為,“原平交警阻礙生效法律裁定的執(zhí)行,其行為已經(jīng)構(gòu)成違法,造成嚴(yán)重影響的可導(dǎo)致犯罪,人民法院對(duì)扣留案件標(biāo)的物(車輛)的交警可依法采取強(qiáng)制措施,包括拘留和罰款?!比绻沾宿k理,那就有“好戲”看了,法院拘留交警,并且還要罰款,作為公眾來(lái)說樂于見到這樣一種法不容情、公平正義的結(jié)局。而對(duì)于通常的執(zhí)法部門之間的糾紛來(lái)說,無(wú)論是交警拘留法官,還是法官拘留交警,都在“潛規(guī)則”之下運(yùn)行,拿到光天化日之下的執(zhí)法部門之間的“互拘”還不多見。
一方是即成法律判決的執(zhí)行,一方是對(duì)案件標(biāo)的物的運(yùn)輸過程中的管理和扣押,造成了雙方之間的梗阻。那么,這是法律的頂牛還是權(quán)力的頂牛?按照事實(shí)來(lái)說,華陰市法院行使司法權(quán)沒錯(cuò),交警依據(jù)交通法規(guī)執(zhí)法也沒有錯(cuò),那么,問題究竟出在了哪里?王洪說,“這是典型的行政權(quán)力阻撓司法權(quán)的案例,交警的行政權(quán)不得干預(yù)法院的司法權(quán)?!蹦敲矗痪膱?zhí)法行為,是干預(yù)法院的司法權(quán)還是具體的僅針對(duì)交通行為的執(zhí)法?顯然,當(dāng)?shù)亟痪膱?zhí)法行為,僅僅限于要求車隊(duì)辦理臨時(shí)牌照。“為保證工程車隊(duì)的安全行駛,我們依據(jù)《交通安全法》要求對(duì)方在執(zhí)行地五臺(tái)縣辦理臨時(shí)牌照后,才可上路行駛。”薛源說。那么,基于這樣的事實(shí),他怎么又成了“干預(yù)”法院的司法權(quán)?
打個(gè)比方說,警察可能利用民用交通工具押送犯人,而乘警一定會(huì)對(duì)其行為加以交通工具規(guī)定的約束,比方說武器的使用與持有。那么,這是不是一種對(duì)警察執(zhí)法權(quán)的干預(yù)?同樣,法院的具體案件執(zhí)行行為,并非處在半空中,它一定會(huì)與其他執(zhí)法部門發(fā)生交叉。當(dāng)這種交叉發(fā)生之時(shí),法院當(dāng)然也要執(zhí)行其他執(zhí)法部門的管理規(guī)定法律規(guī)定,而絕不允許發(fā)生只持一道“金牌”就可以走天下而通行無(wú)阻。
帶隊(duì)的華陰市法院副院長(zhǎng)蔚冰武表示,法院依法扣押案件標(biāo)的物31輛工程車,在五臺(tái)縣時(shí)也遇到交警、路政的盤查,但查驗(yàn)完證件和司法裁定后均放行,為何到原平就被交警認(rèn)為違法?類似的怪事不止此一件,蔚冰武說,“法院執(zhí)法得有判決、裁定和執(zhí)行文書,交警扣車為何不出具暫扣憑證?”五臺(tái)放行,原平就一定得放行,天下道路當(dāng)然也一定要放行,然而,果然有如此霸道的法律執(zhí)行嗎?交警的“暫扣憑證”沒有明確給出,也是同樣的執(zhí)法者犯法。以這樣一種權(quán)力頂牛的方式來(lái)執(zhí)法,誰(shuí)比誰(shuí)更牛呢?
文/李振忠
(編輯:李琳)