以贓款用于“捐贈”的理由為受賄開脫,無法改變受賄既遂的事實,也與以事實為依據(jù)的刑法精神相違。
今年59歲的深圳市政協(xié)原副主席黃志光,此前一審被廣州市中院認定受賄錢物300萬余元并非法持有槍支被判刑14年。據(jù)了解,廣州市檢察院還指控,黃志光曾于2008年收受商人李亞鶴的賄賂100萬元后捐往寺院,該筆款項也應(yīng)構(gòu)成受賄,但法院未予認定,遂提出抗訴。(6月12日《新京報》)
廣州市中院未認可百萬賄款的指控,理由是:一,這筆錢雖是商人出的,以黃志光名義捐資建佛,黃志光本人沒有非法占有該筆款項的主觀故意;二是客觀上這100萬元密封放置于黃志光家中數(shù)日其不知情也未占有。這看似有理,卻似是而非。
要知道,我國刑法明確規(guī)定,受賄罪是以“取得一定數(shù)額的財物”為犯罪構(gòu)成要件的,只要發(fā)生了法定的危害結(jié)果就構(gòu)成受賄犯罪既遂,這也表明受賄罪是結(jié)果犯。具體來說,只要行為人故意實施的非法占有行為已具備受賄罪構(gòu)成要件,同時產(chǎn)生了危害結(jié)果,就構(gòu)成貪污罪既遂。至于其用途,則不影響罪名認定。
就該案看,黃志光收到李亞鶴的100萬賄款,并未將其退還,還以自己名義捐贈出去,這實質(zhì)上就等于自己已取得這筆錢。捐贈100萬元,充其量屬于對受賄款項的處置,是行為人在受賄犯罪結(jié)果以外的事實行為,它無法改變受賄的既遂狀態(tài)。
黃志光方面辯稱,李亞鶴當時聲稱送的紙箱子里裝的是土特產(chǎn),自己并未打開過那個箱子,從一開始便是受人所托,款項最后也沒有在自己手中。言下之意,他無受賄的主觀故意。可果真如此?依黃的說法,他此前就跟李達成協(xié)議,李表示愿捐助涉事寺廟200萬元,其中100萬元以黃志光的名義捐贈;他拿到紙箱時,已猜到箱中之物。在此情境下,他仍收下紙箱,也說明并非“無意”。
在網(wǎng)上,有人調(diào)侃:不知道“土特產(chǎn)”箱里裝的是錢,純屬裝外賓,沒看過《私人訂制》嗎,里面范偉扮演的高官就指示人家“送特產(chǎn)”,“送特產(chǎn)”在某些特定語境中已成行賄的暗號。
實質(zhì)上,黃志光現(xiàn)象并非個例,此前也出現(xiàn)過行為人辯解已將贓款用于其他用途如“公務(wù)開銷”等,以洗脫罪名??梢院髞磙q解去判斷行為人行為主觀心態(tài)的方法,違背以事實為依據(jù)的刑法精神。說白了,司法機關(guān)只要有證據(jù)證明行為人具有主觀故意即可,而不必求證其行為的動機。那種以贓款去向作為罪與非罪的界限,實質(zhì)上是混淆了犯罪動機與犯罪目的,也難免導致適用法律的錯誤。就此看,“捐贈抵罪”之類的想法,顯然只是妄想。