編者按：和殺醫(yī)、醫(yī)生被游行等事件相比，南京護(hù)士被打事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上重大，卻引發(fā)了醫(yī)療界全國性集體維權(quán)浪潮，凸顯了醫(yī)患矛盾日益尖銳之下的深刻社會(huì)裂痕。

　　南方周末記者歷經(jīng)一個(gè)多月的時(shí)間，對(duì)事件進(jìn)行全面梳理，采訪了公安機(jī)關(guān)、法醫(yī)、醫(yī)院、主治醫(yī)生和法醫(yī)學(xué)專家，并多次到醫(yī)院尋找被打護(hù)士，以期盡量接近事件的真相。

　　打人行為必須譴責(zé)，而罪與非罪，則應(yīng)交由司法機(jī)關(guān)判斷。但此案提出了一個(gè)尖銳的問題：自身經(jīng)受著信任危機(jī)的司法，如何化解處于爆炸邊緣的醫(yī)患矛盾？

　　醫(yī)院診斷為何屢屢修改？

　　法醫(yī)鑒定為何遲遲不出？

　　刑拘打人者理由是否充分？

　　被打護(hù)士有沒有“詐傷”？

　　一位數(shù)次接觸過陳星羽的法醫(yī)透露，至少在出院三周前，陳護(hù)士已經(jīng)可以“站起來了”。

　　南京警方知情人士證實(shí)，袁亞平在拘留第七天就已取保候?qū)?。警方?nèi)部的主導(dǎo)意見是，此案夠不上刑事案件。

　　病歷上，“脊椎震蕩”和“心因性癱瘓”都打了問號(hào)。是否存在脊髓損傷，是法醫(yī)與臨床醫(yī)生之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。癱瘓主要由外力因素還是自身因素導(dǎo)致，在法律責(zé)任方面有巨大區(qū)別。

　　從腦震蕩，到“心因性癱瘓”，醫(yī)院幾次修改診斷。南京市衛(wèi)生局發(fā)布的會(huì)診意見：由于外傷導(dǎo)致脊髓一過性損傷和急性應(yīng)激反應(yīng)共同作用所致。參與鑒定的法醫(yī)稱，可以確定陳護(hù)士不存在器質(zhì)性損傷。

　　2014年4月21日7：02，一條簡(jiǎn)短的微博出現(xiàn)在南京市衛(wèi)生局官方微博“健康金陵”上：［小陳護(hù)士康復(fù)出院］陳星羽護(hù)士經(jīng)過前期積極治療，已經(jīng)康復(fù)，雙下肢恢復(fù)行走，于20日上午出院。醫(yī)生囑其繼續(xù)加強(qiáng)功能鍛煉。

　　2014年2月25日凌晨，南京市口腔醫(yī)院護(hù)士陳星羽遭到一位患者家屬毆打，經(jīng)同屬一個(gè)醫(yī)院集團(tuán)的南京市鼓樓醫(yī)院診斷為“癱瘓”。醫(yī)生的集體抗議聲傳到了之后在北京召開的全國“兩會(huì)”上。

　　最終，打人者江蘇省科技館副館長(zhǎng)袁亞平被刑事拘留，袁亞平的丈夫、江蘇省檢察院宣傳處處長(zhǎng)董安慶則被免職和行政記大過。

　　據(jù)中新網(wǎng)4月22日?qǐng)?bào)道，陳星羽的傷情司法鑒定已經(jīng)做過，鑒定結(jié)果可能會(huì)在近日向社會(huì)公布。南方周末記者從南京警方內(nèi)部人士處得知，鑒定結(jié)果為“輕微傷”。目前仍待官方發(fā)布最終正式意見。

　　監(jiān)控錄像：陳護(hù)士?jī)纱螐澭露?/strong>

　　自2月25日凌晨之后，南京護(hù)士被打事件迅速發(fā)酵。醫(yī)務(wù)界發(fā)起集體聲援。2月27日，南京市公安局玄武分局召開新聞通氣會(huì)。

　　據(jù)南京警方內(nèi)部知情人士S透露，當(dāng)時(shí)的背景是，國內(nèi)、國外的媒體都報(bào)道了護(hù)士被“打癱瘓”事件。在玄武區(qū)政法委書記召集下，玄武區(qū)分別召開了公、檢、法“大三長(zhǎng)”（即三部門的一把門）和“小三長(zhǎng)”會(huì)議（三部門分管的副職），研究后認(rèn)為，應(yīng)該把事實(shí)真相公開，并委托公安部門向媒體通報(bào)。

　　根據(jù)玄武分局通報(bào)，2月 24日晚上，董安慶、袁亞平二人的女兒董小姐在南京市口腔醫(yī)院住院治療，醫(yī)院安排一位男患者與其住同一間病房。董小姐覺得不方便，于是聯(lián)系父母。董、袁兩人隨即趕往口腔醫(yī)院，并在路上兩次跟值班護(hù)士通話、協(xié)商，問能不能把這個(gè)男患者調(diào)一個(gè)病房。在遭到拒絕以后，袁亞平趕到護(hù)士站，毆打了當(dāng)班的陳護(hù)士。

　　后有網(wǎng)絡(luò)傳言稱，袁亞平被激怒的原因，是陳護(hù)士曾對(duì)其聲稱“太平間里才有單人病房”。不過，S否認(rèn)了這一說法。

　　在新聞通氣會(huì)上，警方播放了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。

　　錄像顯示：2月25日凌晨0：40，袁亞平出現(xiàn)在南京市口腔醫(yī)院11樓的護(hù)士站處，她先對(duì)著陳護(hù)士拍照，然后隔著寬約70厘米的護(hù)士臺(tái)，用折疊傘兩次敲向陳護(hù)士，其中第一下打擊陳護(hù)士的右肩背部，第二下則被陳護(hù)士側(cè)身躲開。與陳護(hù)士身體接觸的傘的部位是傘身，在舉起時(shí)已經(jīng)松開，傘柄也未被打斷。接著，袁亞平走進(jìn)護(hù)士站，推開上前勸阻的另一名護(hù)士，用右手抓住陳護(hù)士的衣領(lǐng)，把她拽出護(hù)士站，然后松開手，改與陳護(hù)士爭(zhēng)吵。

　　0：41：05，董安慶與一名身穿白衣的男醫(yī)生相繼趕到，袁亞平轉(zhuǎn)身朝男醫(yī)生走去，陳護(hù)士則看了一眼男醫(yī)生，忽然彎腰蹲下。

　　0：41：20，隨著另一名高個(gè)男醫(yī)生（后被證實(shí)系南京市口腔醫(yī)院副主任醫(yī)師朱鋒）的到來，沖突再度升級(jí)：朱鋒與袁亞平爭(zhēng)吵時(shí)，董小姐也趕過來，將母親與朱鋒隔開。董安慶試圖將朱鋒從妻女身邊推開時(shí)，朱鋒用手卡住董安慶的脖子，將其推向旁邊的樓梯間。脫身之后，董安慶一手捂頭，一邊用手中的傘揮向朱鋒，但未打中。此后，袁亞平和先前到的白衣男醫(yī)生分別將董、朱二人分開。

　　0：41：46，一名身穿白衣、戴眼鏡的女子向陳護(hù)士沖過去，伸出左臂，做了一個(gè)手掌往下壓的動(dòng)作，陳護(hù)士第二次彎腰下蹲。

　　根據(jù)錄像，整個(gè)沖突過程不到兩分鐘。警方在新聞通氣會(huì)上介紹，此后雙方僅有語言交流，沒有肢體接觸。

　　監(jiān)控錄像公開之后，事情并沒有像南京警方期待的那樣平息。相反，警方自己陷入了麻煩中。

　　2月27日的新聞通氣會(huì)上，發(fā)言人介紹完案情之后，南京市公安局玄武分局局長(zhǎng)胡士寧作了補(bǔ)充，他先譴責(zé)了打人者的粗暴行為，繼而說道：“（陳護(hù)士）肢體恢復(fù)得比較好，不是外界傳說的‘要癱瘓了’或者‘造成癱瘓’，沒有那么嚴(yán)重?！?/p>

　　然而在此之前，南京市鼓樓醫(yī)院對(duì)陳護(hù)士的入院診斷中，已經(jīng)寫明“脊髓震蕩伴截癱”。此外有媒體引用鼓樓醫(yī)院未具名醫(yī)生的說法稱，陳護(hù)士甚至有可能“終身癱瘓”。

　　很多人相信視頻被做了手腳。一些印證此說的“爆料”出現(xiàn)在網(wǎng)上。如新浪微博注冊(cè)名“青菜湯家的小湯圓”寫道：一個(gè)人把女孩子抱住，女孩身體背部向上拱起時(shí)，另一人用傘在女孩背部猛擊，同時(shí)抱住女孩的人用膝蓋猛頂女孩胸部造成心包積液，視頻比照片更慘……

　　對(duì)于監(jiān)控錄像被剪輯的說法，南京市公安局曾專門澄清，稱此視頻資料是完整、真實(shí)的。4月22日，南京市口腔醫(yī)院院辦工作人員周炳榮也向南方周末記者確認(rèn)，警方公布的視頻屬實(shí)。

　　鑒定：法醫(yī)見陳護(hù)士“很困難”

　　出事之后，陳星羽及其家人就一直拒絕接受媒體記者采訪?！鞍凑f她是受害者，應(yīng)該不排斥采訪。但我們都被她母親攔在病房門外?！币晃辉?jīng)試圖采訪陳星羽的媒體記者說。

　　周炳榮對(duì)南方周末記者表示，陳護(hù)士出院之后，曾跟醫(yī)院提出不希望接受媒體記者采訪。

　　南方周末記者曾與鼓樓醫(yī)院聯(lián)系，希望采訪陳星羽的傷情，該院“外宣辦”一位拒絕透露姓名的女性工作人員稱，鼓樓醫(yī)院“做不了主”，需向南京市衛(wèi)生局匯報(bào)。在匯報(bào)之后，她以“陳星羽不愿意公開病情”為由拒絕了采訪。

　　3月24日上午，南方周末記者曾來到陳星羽所住的鼓樓醫(yī)院骨科病房10樓D病區(qū)，發(fā)現(xiàn)病房都敞開著，只有惟一的單人間房門緊閉，門上貼著一張紙：“謝謝關(guān)心、謝絕探視”。4天之后，南方周末記者發(fā)現(xiàn)，這間病房門玻璃已從內(nèi)側(cè)用報(bào)紙遮住。隔壁病房的一位護(hù)工說，她只在出院那天見過陳護(hù)士一次，平常都看不到，“門關(guān)著不給進(jìn)”。

　　陳星羽的病房房門上所貼的標(biāo)簽顯示，她的“責(zé)任醫(yī)生”是鼓樓醫(yī)院骨科醫(yī)生袁濤。然而，面對(duì)南方周末記者，袁濤接連反問：“這是什么概念？我連陳星羽的面都沒見過，我（怎么可能）是她的責(zé)任醫(yī)生？”“寫我的名字就是我嗎？你找錯(cuò)人了。”“她是脊柱損傷，我是搞關(guān)節(jié)的，怎么會(huì)搞在一起呢？”

　　南方周末記者從南京警方一位接觸過陳星羽數(shù)次的法醫(yī)L處獲悉，至少在出院三周前，陳護(hù)士已經(jīng)可以“站起來了”。

　　L告訴南方周末記者，作為法醫(yī)，他們每次見陳護(hù)士“很困難”，需要經(jīng)主治醫(yī)生、醫(yī)院的同意，還要取得她母親的同意；在做相關(guān)檢查時(shí)，陳護(hù)士也有抵觸心理，一些必要的檢查不配合。

　　司法鑒定結(jié)果將決定案件的性質(zhì)以及打人者所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。如果構(gòu)成輕傷，袁亞平將可能被追究刑事責(zé)任；如果不構(gòu)成輕傷，則意味著案件可能只是一起治安案件。

　　3月4日，南京市公安局邀請(qǐng)外聘專家啟動(dòng)司法鑒定程序，商議討論認(rèn)為，傷者的傷情未穩(wěn)定、治療未終結(jié)，不具備司法鑒定條件。

　　3月5日下午，警方將該案轉(zhuǎn)為刑事案件立案，并對(duì)袁亞平采取刑事拘留措施。

　　南京市公安局新聞發(fā)言人稱，鑒于“事發(fā)已第9日，陳星羽的傷情尚無明顯好轉(zhuǎn)，且不排除造成較為嚴(yán)重后果的可能性”，根據(jù)公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于短期內(nèi)難以作出傷情鑒定的傷害案件，有可能造成輕傷以上后果的，公安機(jī)關(guān)可以立案，并采取有關(guān)偵查措施。

　　法醫(yī)、最高人民檢察院技術(shù)信息研究中心前副主任王雪梅告訴南方周末記者，對(duì)于一些傷害后果不明確的案件，在法醫(yī)鑒定意見出來之前就對(duì)嫌疑人刑拘的情況，在實(shí)踐中非常罕見。

　　L說，出院后次日（4月21日），辦案人員即再度找到陳星羽，告知準(zhǔn)備為其做司法鑒定?！八饛?fù)說是要跟家里商量一下，還要咨詢一下醫(yī)生，看能不能做?！?/p>

　　截至南方周末記者發(fā)稿，南京市公安局尚未對(duì)外公布司法鑒定意見。

　　刑拘：公安內(nèi)部有分歧

　　在陳星羽出院之后，有媒體報(bào)道袁亞平已被取保候?qū)彙Ｄ暇┚街槿耸縎證實(shí)，事實(shí)上，袁亞平在拘留第七天就已取保候?qū)?。?jù)其介紹，在作出這一決定之前，南京警方內(nèi)部有分歧。“有領(lǐng)導(dǎo)講，錯(cuò)了就錯(cuò)了，再關(guān)幾天看看；但更多意見認(rèn)為，（袁亞平）不符合延長(zhǎng)拘留的條件，應(yīng)該取保?！?/p>

　　按照刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批捕的期限是三日，特殊情況下可延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子”，方可延長(zhǎng)至三十日。

　　S說，“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”三種情況，袁亞平一條也不符合，刑拘七天如果再不放人，南京警方將馬上面臨法學(xué)界的指責(zé)。

　　據(jù)S透露，護(hù)士被打事件發(fā)生后，南京警方就曾打算在第一時(shí)間刑拘袁亞平，但內(nèi)部的主導(dǎo)意見是，此案不構(gòu)成刑事案件。因此警方未及時(shí)做出決定。在S看來，如果當(dāng)時(shí)抓袁亞平，可以辦取保候?qū)?，錯(cuò)了還可以改治安拘留。警方有很大處理余地。

　　在事發(fā)一周后，全國“兩會(huì)”召開，南京警方被推向風(fēng)口浪尖。

　　3月3日，政協(xié)會(huì)議召開首日，全國政協(xié)委員、中國中醫(yī)科學(xué)院望京醫(yī)院骨科主任溫建民對(duì)媒體主動(dòng)談及南京護(hù)士被打事件。此前一天，溫建民和知名神經(jīng)外科醫(yī)生凌鋒代表中國醫(yī)師協(xié)會(huì)赴南京看望了陳護(hù)士，送給其家人兩萬元的慰問金。

　　在接受采訪時(shí)，作為骨科專家，溫建民確認(rèn)陳護(hù)士已經(jīng)癱瘓，并指責(zé)南京司法部門因打人者“勢(shì)力大”而沒對(duì)其實(shí)行“刑事拘留”。他發(fā)出詰問：“難道因?yàn)樗麄兪翘幖?jí)干部就有特權(quán)嗎？”他還表達(dá)了對(duì)陳護(hù)士的堅(jiān)定支持：“我說你放心，你的后面是幾百萬醫(yī)務(wù)人員給你做后盾……”

　　這段采訪錄像出現(xiàn)在網(wǎng)上后，引起醫(yī)療界的一片叫好聲。而此前稱陳護(hù)士“沒有癱瘓”的玄武區(qū)公安分局局長(zhǎng)胡士寧，則被指責(zé)“當(dāng)眾撒謊欺騙人民”。

　　3月4日，全國人大代表、中華醫(yī)學(xué)會(huì)原會(huì)長(zhǎng)鐘南山試圖從法律角度為此案定性：“打人就是犯法……護(hù)士受傷的嚴(yán)重性，這是定罪時(shí)候才要考慮的問題，跟打人犯法這個(gè)事件的性質(zhì)是沒有關(guān)系的?！?/p>

　　次日，南京警方?jīng)Q定對(duì)袁亞平刑拘。

　　“我一聽說要刑拘袁亞平，就知道被動(dòng)了?！盠對(duì)南方周末記者說。

　　主治醫(yī)師承認(rèn)腦震蕩診斷有誤

　　病歷一度成為支持陳護(hù)士癱瘓之說的最有力證據(jù)。

　　南方周末記者發(fā)現(xiàn)，從警方召開新聞通氣會(huì)的2月27日開始，陳護(hù)士若干電子病歷的翻拍照片出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上。包括：2月26日的的“入院診斷”、“病程記錄”、“全院會(huì)診記錄”和“首次護(hù)理記錄”，2月27日及2月28日的“邱勇主任醫(yī)師查房記錄”，以及2月27日的“修正診斷”。

　　目前為止，鼓樓醫(yī)院未否認(rèn)這些病歷的真實(shí)性。《解放日?qǐng)?bào)》記者引用鼓樓醫(yī)院知情人士的說法，則從側(cè)面印證病歷屬實(shí)：“……把病歷拍下、流傳出去是不符合規(guī)范的做法”。

　　這些病歷是否真實(shí)反映陳護(hù)士的病情，存在疑問。

　　由醫(yī)學(xué)專業(yè)網(wǎng)站“丁香園”的官方微博貼出的鼓樓醫(yī)院對(duì)陳護(hù)士的“入院診斷”中，共有五項(xiàng)：1.脊髓震蕩伴截癱；2.心包積液；3.雙側(cè)胸腔積液；4.腦震蕩；5.全身多發(fā)性軟組織傷。

　　據(jù)中國廣播網(wǎng)報(bào)道，上述診斷是2月26日鼓樓醫(yī)院召集多名醫(yī)生對(duì)陳護(hù)士進(jìn)行會(huì)診得出的。

　　2月26日的“全院會(huì)診記錄”上載明，“腦震蕩”診斷由“神經(jīng)外科梁主任”提出，其依據(jù)是“患者有短暫意識(shí)障礙”。

　　所謂“短暫意識(shí)障礙”，按陳護(hù)士的主治醫(yī)生、鼓樓醫(yī)院骨科主任王斌的說法，指的是陳護(hù)士曾說自己“昏迷了”。2月26日的“病程記錄”也寫道：患者于25日凌晨被他人用傘毆打，當(dāng)即出現(xiàn)短暫昏迷，后患者自行蘇醒。

　　“她說她昏迷了，就要想到腦震蕩?！蓖醣蟾嬖V南方周末記者。

　　而警方公布的監(jiān)控錄像中，看不出陳護(hù)士有昏迷的跡象。在被打之后，她能正常走動(dòng)，能與袁爭(zhēng)論，還能撥打電話，通話近20秒鐘。

　　對(duì)于陳護(hù)士的“腦震蕩”診斷，王雪梅認(rèn)為“不可思議”。她告訴南方周末記者，在法醫(yī)做司法鑒定時(shí)，醫(yī)院提供的病歷是重要依據(jù)，以前僅憑“腦震蕩”一項(xiàng)，就可鑒定為輕傷，當(dāng)事人要負(fù)刑事責(zé)任。

　　南方周末記者查詢《腦科診療學(xué)》、《司法鑒定概論》等多本臨床醫(yī)學(xué)及法醫(yī)學(xué)教材得知，除了意識(shí)障礙之外，頭暈、惡心也是腦震蕩的臨床表現(xiàn)。但2月26日的“病程記錄”中明確提到，“蘇醒”之后的陳護(hù)士無惡心嘔吐，無頭昏頭暈。此外，發(fā)現(xiàn)、診斷腦震蕩的一個(gè)重要前提條件，是頭面部外傷。

　　南方周末記者注意到，在2月27日由王斌簽名的“修正診斷”中，陳護(hù)士的“腦震蕩”診斷已經(jīng)不再有。

　　王斌承認(rèn)，腦震蕩診斷有誤?！昂髞戆l(fā)現(xiàn)陳護(hù)士沒有腦外傷，說明昏迷不是腦震蕩引起的，是急性應(yīng)激反應(yīng)引起的。”（記者注：急性應(yīng)激反應(yīng)引發(fā)昏迷系王斌觀點(diǎn)，是否確切存疑）

　　至于“全身軟組織傷”，按王斌的說法，也是來自病人主訴?！皝砹艘淮蠖讶耍@邊也說傷了，那邊也說傷了，你怎么辦？人家說的話你不可能不相信?！蓖醣笳f。

　　在2月27日的“修正診斷”中，陳護(hù)士原來的“全身多發(fā)性軟組織傷”改為“胸背部多處軟組織傷”。

　　而按照王斌的說法，陳護(hù)士是“局部軟組織傷”?！昂髞硭隣顟B(tài)比較好，問她怎么受傷的，她告訴大家打在哪個(gè)地方，哪個(gè)地方受傷，我們就明確了?！?/p>

　　王雪梅提出疑問：診斷“軟組織傷”一定有生活反應(yīng)作為支持，比如表皮擦傷、皮下出血、腫脹等，但這些在能看到的陳護(hù)士的病歷上都沒有記錄。

　　至于“脊髓震蕩伴截癱”，南方周末記者采訪的醫(yī)生和法醫(yī)都表示懷疑。

　　王雪梅介紹，“脊髓震蕩”的癥狀一般是受傷之后立即發(fā)生。但從錄像上看，陳護(hù)士被打之后沒有立即倒地，和袁亞平說了一會(huì)話后才蹲下，之后又站起來打了會(huì)電話，后來才再次蹲下。此外，脊髓震蕩癥狀是短期的，通常不會(huì)超過兩三天，但陳護(hù)士卻住院一個(gè)月才站起來。

　　王雪梅解釋，人的脊髓受脊柱保護(hù)，除非有足夠大的外力，否則一般不會(huì)出現(xiàn)損傷。如果一個(gè)健康人遭受輕微的外力打擊導(dǎo)致脊髓損傷，則違背了人體解剖學(xué)和人體運(yùn)動(dòng)力學(xué)的規(guī)律?！叭绻@樣也會(huì)造成脊髓震蕩的話，那么她在學(xué)校體育課上跳高、跳遠(yuǎn)這樣的常規(guī)運(yùn)動(dòng)也都會(huì)造成脊髓震蕩?！?/p>

　　華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)系主任劉良也認(rèn)為，袁亞平用傘擊打陳護(hù)士的那兩下以及此后的拉拽動(dòng)作，不會(huì)導(dǎo)致陳護(hù)士“脊髓震蕩”。

　　2月28日之后，有疑似內(nèi)部人員貼出鼓樓醫(yī)院“入院信息”系統(tǒng)的翻拍照片，輸入鼓樓醫(yī)院院長(zhǎng)“丁義濤”的賬號(hào)顯示“沒有權(quán)限查看”。

　　L告訴南方周末記者，在電子病歷被上傳網(wǎng)上之后，陳護(hù)士在鼓樓醫(yī)院住院后期的病歷都是手寫而成。

　　S則向南方周末記者透露，3月底的一個(gè)晚上，南京市有關(guān)方面就護(hù)士被“打癱瘓”事件召開了一次高規(guī)格會(huì)議，鼓樓醫(yī)院院長(zhǎng)、口腔醫(yī)院院長(zhǎng)及兩名市委常委參加。會(huì)上，南京市公安局玄武分局局長(zhǎng)胡士寧就陳護(hù)士病歷中所寫的“軟組織傷”和“腦震蕩”提出質(zhì)疑，建議讓紀(jì)檢部門介入調(diào)查。

　　心因性癱瘓？

　　根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)教材，“癱瘓”的定義是“肌肉運(yùn)動(dòng)能力的降低或喪失”，截癱指的脊髓橫斷性損害造成的兩側(cè)損害平面以下神經(jīng)功能喪失，通常表現(xiàn)為肢體感覺、運(yùn)動(dòng)、反射等消失，以及大小便失禁等。

　　癱瘓按肌力可分為“完全性癱瘓”和“不完全性癱瘓”。其中肌力0級(jí)為完全性癱瘓，1-4級(jí)為不完全性癱瘓。肌力5級(jí)則正常。

　　但陳護(hù)士作為截癱患者，并沒有出現(xiàn)大小便失禁，在2月27日、28日的主任查房記錄中都顯示“小便可自解”，她的“雙下肢皮膚刺痛及深感覺存在”，“腹壁、跟腱反射正常，病理反射未引出”；此外，客觀的儀器檢查也沒有發(fā)現(xiàn)截癱患者的常見異常特征：“CT示胸腰椎未見明顯骨折征象”；“MRI示全脊柱未見明顯異?！薄?/p>

　　有報(bào)道引用鼓樓醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員的說法稱，送到鼓樓醫(yī)院時(shí)，陳護(hù)士坐著輪椅。有醫(yī)務(wù)人員對(duì)南方周末記者指出，坐輪椅搬運(yùn)已經(jīng)嚴(yán)重違反急性脊髓損傷患者搬運(yùn)的基本原則，不當(dāng)?shù)臋z查搬運(yùn)有可能加重脊髓損傷。

　　L告訴南方周末記者，法醫(yī)通過檢查，也可以確定陳護(hù)士不存在器質(zhì)性損傷。

　　在看了護(hù)士被打錄像后，鼓樓醫(yī)院骨科主任邱勇或許也感到困惑。

　　2月27日的“邱主任查房記錄”記載：邱勇主任醫(yī)師認(rèn)真審閱影像學(xué)檢查結(jié)果后，并反復(fù)觀看網(wǎng)易新聞公開的視頻（記者注：與警方公布的護(hù)士被打視頻一致）后，認(rèn)為從錄像所提供的受傷機(jī)制與患者目前的臨床表現(xiàn)可能存在一定的出入。

　　第二天，陳護(hù)士的診斷再次被修改，在查房記錄中寫道：雙下肢不全癱，①脊髓震蕩？②心因性癱瘓？

　　認(rèn)可“心因性癱瘓”說的，還有南京腦科醫(yī)院醫(yī)學(xué)心理科醫(yī)生李箕君。2月28日，李箕君應(yīng)邀參與對(duì)陳護(hù)士的會(huì)診。李箕君拒絕接受南方周末記者的采訪，但他透露，當(dāng)時(shí)的背景是，“公檢法說她（陳護(hù)士）裝病。”“（醫(yī)院與公檢法）就較量了，這一較量，讓我們?nèi)ヨb別診斷?！?/p>

　　在接受《解放日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，李箕君提到，心因性癱瘓是急性應(yīng)激障礙的一種。他還特別提到，心因性癱瘓與癔癥性癱瘓（此前曾有醫(yī)生在網(wǎng)上撰文認(rèn)為陳護(hù)士的情況屬于“癔癥性癱瘓”）的區(qū)別：心因性癱瘓的特點(diǎn)是第一次發(fā)作。若反復(fù)發(fā)作，下一次可能在沒有心因性因素促發(fā)時(shí)，也會(huì)發(fā)作，這時(shí)才叫癔癥性癱瘓。

　　精神科專家劉協(xié)和教授不認(rèn)可李的上述說法。

　　關(guān)于陳護(hù)士的神經(jīng)學(xué)檢查，《解放日?qǐng)?bào)》引用李箕君的說法稱：“我們?cè)跈z查時(shí)明顯感覺受打擊以下的部位是感覺減退，這不是能裝病裝出來的。檢查中，專家用大頭針戳，她是毫無反應(yīng)的?！边@一說法與上述病歷中所寫的“雙下肢皮膚刺痛及深感覺存在”有明顯的不一致。

　　同樣曾為陳護(hù)士會(huì)診的邱勇則拒絕接受南方周末記者采訪。

　　南方周末記者注意到，在袁亞平被拘留后不到一周，鼓樓醫(yī)院就通過官方微博發(fā)布稱“小陳護(hù)士下肢肌力在逐步恢復(fù)中”。此消息發(fā)布后，有好事者起哄：“治癱瘓找鼓樓醫(yī)院”。

　　但是，陳護(hù)士的“下肢肌力”究竟如何也成為疑點(diǎn)。陳護(hù)士2月26日的病程記錄及全院會(huì)診記錄均寫明：“雙下肢股四頭肌、脛前肌肌力0級(jí)，雙下肢足趾背伸、跖屈肌肌力1級(jí)”。這表明陳護(hù)士當(dāng)時(shí)接近完全癱瘓。然而，2月26日的“首次護(hù)理記錄單”中“活動(dòng)能力”一項(xiàng)，填的卻是“自行翻身”。有多名醫(yī)務(wù)人員告訴南方周末記者，腿肌力0-1級(jí)的病人，若非經(jīng)過特殊強(qiáng)化訓(xùn)練，是不可能馬上做到“自行翻身”的。

　　不僅如此，按照疑為鼓樓醫(yī)院放射科醫(yī)生的“___Director___靳”2月27日微博上的說法，癱瘓的陳護(hù)士當(dāng)天去拍片子的時(shí)候是站著的，雖然“站不穩(wěn)”。《南方都市報(bào)》2月28日引用“目擊者”的說法稱：陳護(hù)士被送到鼓樓醫(yī)院時(shí)，坐著輪椅，掛著水，勉強(qiáng)行走時(shí)需要人攙扶。

　　測(cè)定肌力主要靠徒手肌力檢查。在接受某醫(yī)學(xué)雜志采訪時(shí)，對(duì)于此項(xiàng)檢查過于依賴醫(yī)生的主觀判斷的說法，溫建民回應(yīng)稱：“我做肌力檢查通常都是靠手，我相信我的手，我相信我的眼睛，我相信我的經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

　　3月5日，南京市衛(wèi)生局新聞發(fā)言人公布了關(guān)于陳護(hù)士病情的專家會(huì)診意見：患者目前存在的雙下肢癱瘓（雙下肢肌力二級(jí)），是由于外傷導(dǎo)致脊髓一過性損傷和急性應(yīng)激反應(yīng)共同作用所致。

　　王斌說，陳護(hù)士最后的出院診斷也是“脊髓一過性損傷”和“急性應(yīng)激反應(yīng)”。

　　參與本案鑒定的法醫(yī)L告訴南方周末記者，法醫(yī)通過檢查，可以確定陳護(hù)士不存在器質(zhì)性損傷。

　　L告訴南方周末記者，在給陳護(hù)士的會(huì)診過程中，是否存在脊髓損傷是法醫(yī)與臨床醫(yī)生之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。南方周末記者注意到，癱瘓主要是由外力導(dǎo)致還是自身因素導(dǎo)致，在法律責(zé)任方面有巨大區(qū)別。根據(jù)2014年1月1日實(shí)施的《人體損傷程度鑒定新標(biāo)準(zhǔn)》，“偏癱、截癱（肌力2級(jí)以下），伴大便、小便失禁”屬重傷一級(jí)；而反應(yīng)性精神病、癔癥等，均為內(nèi)源性疾病，不宜鑒定損傷程度。

　　對(duì)于外界所質(zhì)疑的“詐傷”、“裝癱”，曾代表中國醫(yī)師協(xié)會(huì)去看望陳護(hù)士的神經(jīng)外科專家凌鋒和中醫(yī)骨科專家溫建民均否認(rèn)。在接受某醫(yī)學(xué)雜志采訪時(shí)，溫建民甚至表示“以人格擔(dān)保，當(dāng)時(shí)我見到她的時(shí)候，她就是下肢癱瘓狀態(tài)”。他懷疑陳護(hù)士是否真的康復(fù)，“我覺得一個(gè)月就能站起來走，除非是奇跡”。

　　法醫(yī)專家劉良卻懷疑，護(hù)士是否真正癱瘓過。他認(rèn)為，就現(xiàn)有資料而言，“詐傷”的可能性尚不能完全排除。對(duì)于陳護(hù)士的傷情，他提出三條意見：1.排除器質(zhì)性損傷；2.癔癥性癱瘓待確定；3.詐傷待排除。

　　劉良認(rèn)為，在排除詐傷之前，該案不宜作司法鑒定。“這個(gè)司法介入（調(diào)查是否詐傷），可能出來另外一個(gè)結(jié)果”，“那樣的話事情就鬧大了”。

　　搜狐快評(píng)：我們?yōu)槭裁搓P(guān)注護(hù)士傷情真?zhèn)?/strong>

　　當(dāng)今社會(huì)醫(yī)患關(guān)系尖銳，其中一個(gè)原因是，醫(yī)生掌握的專業(yè)信息更加充分，此前的多次實(shí)踐中，已出現(xiàn)過醫(yī)生利用專業(yè)資訊過度治療、過度檢查，而患者無法規(guī)避的情況，如哈醫(yī)大二院曾曝出“550萬元天價(jià)醫(yī)藥費(fèi)”，此后又出現(xiàn)“向死人多收費(fèi)1.8萬”的情形。在醫(yī)患發(fā)生糾紛，特別是出現(xiàn)醫(yī)生受傷的情況后，更要避免醫(yī)生利用專業(yè)技能，故意夸大自己的傷情。這種情況，應(yīng)該考慮由第三方介入，如果有夸大傷情的情形，也應(yīng)該追究撒謊者的責(zé)任。醫(yī)患矛盾，一定要建立在客觀和事實(shí)的基礎(chǔ)上。醫(yī)生因?yàn)檎莆諏I(yè)資訊和診斷能力，一定要避免瓜田李下之嫌。任何歪曲事實(shí)的人，都應(yīng)追責(zé)。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀