????????2013年7月11日，作為?？谑斜忝袷鑼?dǎo)點(diǎn)“第一案”的海悅國(guó)際小區(qū)15戶居民狀告海口市市政市容管理委員會(huì)、美蘭區(qū)市政市容管理委員會(huì)，申請(qǐng)撤銷海大北門便民疏導(dǎo)點(diǎn)的行政訴訟案，在?？谑旋埲A區(qū)人民法院公開開庭。近日，這起備受社會(huì)關(guān)注的?？凇懊駞坦佟卑讣v經(jīng)半年多的審理，終于得到一審判決，被告?？谑惺姓腥菸⒚捞m區(qū)市政市容委敗訴。

????????此案中，海悅國(guó)際小區(qū)15戶居民作為原告方，認(rèn)為被告方海口市市政市容委、美蘭區(qū)市政市容委作出的“在海大北門西側(cè)增加40個(gè)攤位”的海政容管字（2013）14號(hào)批復(fù)違反法定程序、違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定、違反《?？谑惺鑼?dǎo)點(diǎn)規(guī)范管理暫行辦法》的規(guī)定、違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定、批復(fù)違反行政公開的原則，并通過(guò)向法庭提供的相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求法院判決撤銷被告?？谑惺姓腥菸鞒龅暮Ｕ莨茏郑?013）14號(hào)批復(fù)“在海大北門西側(cè)增加40個(gè)攤位”；判令被告美蘭區(qū)市政市容委拆除在海大北門增建的45間房屋攤位；判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

????????海口市市政市容委、美蘭區(qū)市政市容委作為被告方也在法庭上作出反駁，認(rèn)為市市政市容委作出的批復(fù)不屬于具體行政行為；原告海悅國(guó)際15戶居民不具有本案的適格主體資格；疏導(dǎo)點(diǎn)在海大北門西側(cè)設(shè)置，有商業(yè)零售的需求，設(shè)置前海大北門非?；靵y，導(dǎo)致校園的衛(wèi)生及噪音非常大；美蘭區(qū)有非常多的下崗人員需要安置，為了統(tǒng)籌美蘭區(qū)下崗人員的安排及疏導(dǎo)點(diǎn)的管理，所以由美蘭區(qū)市容委申請(qǐng)?jiān)O(shè)置疏導(dǎo)點(diǎn)。被告方也向法庭提供了相關(guān)證據(jù)，證明海政容管字（2013）14號(hào)批復(fù)有合法依據(jù)，15位原告訴請(qǐng)和主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

?????????？谑旋埲A區(qū)人民法院為對(duì)案件作出公正判決，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)半年的細(xì)致審理。值得注意的是，在審理期間，被告?？谑惺姓腥菸c美蘭區(qū)政府于2013年11月29日，組織執(zhí)法人員對(duì)海大北門便民疏導(dǎo)點(diǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。市市政市容委相關(guān)負(fù)責(zé)人在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)表示，文林公司在建設(shè)、管理該疏導(dǎo)點(diǎn)過(guò)程中，安排經(jīng)營(yíng)對(duì)象不對(duì)，并收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和高額租金，疏導(dǎo)點(diǎn)設(shè)置后的管理情況看，已背離了設(shè)置疏導(dǎo)點(diǎn)的初衷，因此對(duì)該疏導(dǎo)點(diǎn)進(jìn)行取締、拆除。

????????日前，海口市龍華區(qū)人民法院在多次向原告方提出調(diào)解，并屢次遭拒后，正式下達(dá)了《行政判決書》。法院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：1、原告的訴訟主體是否適格；2、海政容管字（2013）14號(hào)批復(fù)是否屬于法院行政訴訟受理范圍；3、海政容管字（2013）14號(hào)批復(fù)是否合法。

????????一、關(guān)于本案15位原告的訴訟主體是否適格的問(wèn)題。由于第三人?？谖牧汁h(huán)境治理工程有限公司依據(jù)海政容管字（2013）14號(hào)批復(fù)建起的疏導(dǎo)點(diǎn)位于海悅國(guó)際小區(qū)內(nèi)，15位原告作為海悅國(guó)際小區(qū)業(yè)主認(rèn)為疏導(dǎo)點(diǎn)的設(shè)立經(jīng)營(yíng)侵犯了其合法權(quán)益，其與二被告的行政行為有法律上的利害關(guān)系，因此，原告的訴訟主體適格。

????????二、關(guān)于海政容管字（2013）14號(hào)《關(guān)于美蘭區(qū)申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)攤位的批復(fù)》是否屬于法院行政訴訟受案范圍的問(wèn)題。（2013）14號(hào)批復(fù)雖系被告海口市市政市容管理委員會(huì)對(duì)被告?？谑忻捞m區(qū)市政市容管理委員會(huì)的請(qǐng)示作出的批復(fù)，是一種審批性批復(fù)，但由于該批復(fù)同時(shí)抄送第三人，而第三人正式基于（2013）14號(hào)批復(fù)建起本案訟爭(zhēng)的疏導(dǎo)點(diǎn)，由此可見(jiàn)（2013）14號(hào)批復(fù)的效力已經(jīng)外化。因此，被告海口市市政市容管理委員會(huì)作出的（2013）14號(hào)批復(fù)屬于具體行政行為，其應(yīng)屬于法院行政訴訟的受案范圍。

????????三、關(guān)于被告?？谑惺姓腥莨芾砦瘑T會(huì)作出的（2013）14號(hào)批復(fù)是否合法的問(wèn)題。根據(jù)《?？谑惺鑼?dǎo)點(diǎn)規(guī)范管理暫行辦法》第七條的規(guī)定，疏導(dǎo)點(diǎn)的設(shè)置申請(qǐng)由街道辦（鎮(zhèn)）向區(qū)城市市容行政主管部門提出，區(qū)城市市容行政主管部門審批，個(gè)人和企業(yè)不得自行申報(bào)疏導(dǎo)點(diǎn)；第八條規(guī)定，街道辦（鎮(zhèn)）可根據(jù)本轄區(qū)范圍內(nèi)的下崗職工、失業(yè)人員、殘疾人、零就業(yè)家庭人員、低保戶等困難群眾的就業(yè)需要向區(qū)城市管理行政執(zhí)法部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)置疏導(dǎo)點(diǎn)。而本案中海南大學(xué)北門增設(shè)的四十個(gè)攤位申請(qǐng)是由被告?？谑忻捞m區(qū)市政市容管理委員會(huì)申請(qǐng)，并由第三人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，不符合《海口市疏導(dǎo)點(diǎn)規(guī)范管理暫行辦法》的規(guī)定，因此，被告?？谑惺姓腥莨芾砦瘑T會(huì)基于被告?？谑忻捞m區(qū)市政市容管理委員會(huì)的申請(qǐng)作出的關(guān)于“在海大北門西側(cè)增加四十個(gè)攤位”的批復(fù)程序不合法。鑒于被告海口市市政市容管理委員會(huì)已改變了被訴的具體行政行為，且本案訟爭(zhēng)的便民疏導(dǎo)點(diǎn)已被拆除，因此，對(duì)被告?？谑惺姓腥莨芾砦瘑T會(huì)作出的關(guān)于“在海大北門西側(cè)增加四十個(gè)攤位”的批復(fù)應(yīng)確認(rèn)為違法。

????????據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十條第二款之規(guī)定，判決如下：

????????確認(rèn)被告?？谑惺姓腥莨芾砦瘑T會(huì)作出的海政容管字（2013）14號(hào)《關(guān)于美蘭區(qū)申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)攤位的批復(fù)》中有關(guān)“在海大北門西側(cè)增加四十個(gè)攤位”的批復(fù)違法。

????????本案訴訟費(fèi)50元，由被告?？谑忻捞m區(qū)市政市容管理委員會(huì)、被告?？谑惺姓腥莨芾砦瘑T會(huì)共同承擔(dān)。

?

相關(guān)鏈接：

海大北門便民疏導(dǎo)點(diǎn)拆除將推遲 攤主望得妥善安置
海南大學(xué)北門西側(cè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)28日將被強(qiáng)拆
?？谀蟻啽忝袷鑼?dǎo)點(diǎn)業(yè)主遭打骨折 警方介入
?？诒忝袷鑼?dǎo)點(diǎn)被拆 市民投資巨款疑被詐騙

?