2011年，董霖兩次住進(jìn)北京協(xié)和醫(yī)院共做四次手術(shù)

董霖的殘疾證

父親董松年展示董霖正在服用的部分藥品

　　在保外就醫(yī)期間，董霖把自己曾經(jīng)服刑的天津監(jiān)獄告上法庭。

　　2002年，不滿20歲的董霖因犯搶劫、聚眾斗毆罪獲刑16年，入獄時他身體健康。如今，31歲的董霖卻因下肢動脈栓塞致右腿殘疾，長長的手術(shù)刀疤從小腹延伸至右腳腕。董霖認(rèn)為，自己患病期間，天津監(jiān)獄一再延誤其治療，造成嚴(yán)重后果。2010年獲準(zhǔn)保外就醫(yī)后，董霖對天津監(jiān)獄提起行政訴訟。

　　與此同時，黑龍江省黑河市中級人民法院判決了一起類似案件。犯人張仁狀告監(jiān)獄延誤治療導(dǎo)致其雙目失明，法院判決張仁勝訴。

　　張仁案成了董霖的希望，然而董霖的訴訟之路并沒那么順利。天津市三級人民法院一一駁回董霖的起訴，理由是監(jiān)獄為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，不屬于行政訴訟受理范圍。于是案件始終在程序問題上徘徊不前。今年8月，董霖向最高人民法院遞交了行政再審申請。

　　服刑期間罹患重癥

　　保外就醫(yī)后，董霖和父母租住在天津外環(huán)線外一小區(qū)的兩居室里?！爸饕强瓷戏块g里厚厚的暖氣片，董霖的雙腿不能受涼，而老房子里沒有暖氣?！倍氐母赣H董松年說。

　　董霖的屋里只有簡單的床和柜子，桌子上是成箱的藥，其中還有“僅供臨床研究用”的研究藥品，這樣可以省去部分昂貴的藥費。

　　董霖的父親近兩年也患上高血壓等老年病，全家靠低保和父母的退休金度日。董霖的母親每天斜穿過天津市區(qū)，做家政服務(wù)貼補(bǔ)家用。

　　為防止腿部血液不暢，董霖不能久坐或者久站，走路也只能拄拐從房間一邊走到另一邊?？紤]到自己仍是服刑人員身份，董霖并未直接接受采訪，而是由父親代行。

　　1982年出生的董霖，在2002年因搶劫、聚眾斗毆罪被法院判處有期徒刑16年。董松年現(xiàn)在也說不清楚自己的兒子當(dāng)年到底具體做了什么，只知道剛從職高畢業(yè)的兒子和幾個同齡孩子一起到處胡鬧，直到最后案發(fā)。

　　2002年12月18日，董霖經(jīng)天津市新生醫(yī)院體檢，無任何疾病，分入天津市監(jiān)獄一監(jiān)區(qū)。2003年4月24日又分到四監(jiān)區(qū)從事生產(chǎn)勞動，同年5月具體分配到四監(jiān)區(qū)四分隊暖氣片防腐工序，工作一直持續(xù)到2006年下半年。

　　董霖負(fù)責(zé)把防腐藥劑灌裝到暖氣片內(nèi)部，然后再對暖氣片進(jìn)行烤制。因為工作環(huán)境中要接觸有毒化學(xué)原料，監(jiān)獄給服刑人員提供了簡易防毒面具和膠皮手套。

　　盡管沒有直接證據(jù)證明董霖發(fā)病和工作環(huán)境有關(guān)，但董松年仍認(rèn)為，董霖長期接觸有毒有害原料，很可能是其發(fā)病的誘因。

　　2006年8月，董霖感覺左胸心區(qū)部位時常疼痛，同時出現(xiàn)胸悶、氣短、心慌等癥狀，就到天津市監(jiān)獄醫(yī)院就診，做了心電圖，醫(yī)生說是心動過速。董霖第二次就診時，心跳達(dá)到每分鐘140次，但醫(yī)生仍認(rèn)為無礙健康。直到2009年2月，董霖發(fā)現(xiàn)右腳跟、腳面、腳腱疼痛難忍，右小腿長了兩個疙瘩，隨后經(jīng)檢查證實，董霖患下肢動脈栓塞。

　　遠(yuǎn)在黑龍江的張仁也同董霖一樣，受著疾病的折磨。案卷顯示，張仁在1997年被送到黑龍江省鳳凰山監(jiān)獄11監(jiān)區(qū)，在石場勞動改造。可能是由于石粉塵埃的關(guān)系，服刑第二年，張仁眼睛開始紅腫，視力不斷惡化。經(jīng)過多次治療、搶救，張仁在2003年7月接受右眼球摘除手術(shù)，左眼在萎縮后失明，被認(rèn)定為一級傷殘。

　　董霖和張仁的經(jīng)歷相似，在隨后兩年內(nèi)他先后十次住院，手術(shù)七次。2011年4月，經(jīng)天津市殘聯(lián)審查認(rèn)定，董霖為三級傷殘。如果病情惡化，隨時可能面臨截肢。

　　住院10次手術(shù)7次

　　讓董霖和張仁難以接受的是，在患病期間，監(jiān)獄對他們的病情都不夠重視。

　　張仁在左眼開始紅腫后，多次到監(jiān)獄診所找醫(yī)生，醫(yī)生只是讓他用鹽水簡單清洗一下，結(jié)果他右眼視力也緊跟著下降。在多次延誤治療后，2003年7月，張仁右眼眼角膜穿孔，眼球內(nèi)淤血，不得不手術(shù)摘除眼球，左眼球隨之萎縮，導(dǎo)致他雙目失明。鳳凰山監(jiān)獄在張仁眼睛治療過程中都沒有病程記錄。

　　自2006年8月初次發(fā)現(xiàn)癥狀之后，董霖也一直沒獲準(zhǔn)轉(zhuǎn)院治療。2009年2月，董霖腿部疼痛難忍，在監(jiān)獄醫(yī)院沒能查出病因，但疼痛感越來越劇烈，大腿腹股溝處長了疙瘩。董霖對照《人體知識手冊》懷疑，自己的病是痛風(fēng)、膠原體病和下肢動脈栓塞，監(jiān)獄醫(yī)院答復(fù)說“不要瞎看醫(yī)書，容易走火入魔，沒事兒”。在董霖要求下，監(jiān)獄醫(yī)院給他開了止痛藥，但仍拒絕他轉(zhuǎn)院。

　　8個月后，新上任的監(jiān)區(qū)長發(fā)現(xiàn)董霖右腿比左腿細(xì)，右腳大腳趾與二腳趾發(fā)紫，董霖才被轉(zhuǎn)到天津新生醫(yī)院，醫(yī)生診斷為血管病，又將董霖轉(zhuǎn)到天津市第一中心醫(yī)院治療，此時已是10月中旬。因為手術(shù)費用的問題，監(jiān)獄沒有讓董霖立即住院，而是把董霖帶回監(jiān)獄，同時和家屬協(xié)商起醫(yī)藥費分擔(dān)問題。

　　在董霖父親四處借錢，墊付了大部分醫(yī)療費用后，董霖在11月中旬正式住進(jìn)天津市第一中心醫(yī)院，入院診斷為右下肢動脈栓塞。11月20日，董霖接受了“腹主動脈右股動脈人工血管轉(zhuǎn)流術(shù)”，也就是給他的腿上接了一段人工血管，取代原來的右股動脈。

　　12月9日，監(jiān)獄要求董霖出院，當(dāng)時傷口并沒有完全愈合。根據(jù)家屬拍攝的照片，董霖下腹部約5厘米的傷口像嬰兒的嘴一樣張開。病歷顯示，董霖“腹部傷口未愈合”、“現(xiàn)傷口肉芽新鮮……自動出院后后果自負(fù)”。出院時醫(yī)生叮囑傷口繼續(xù)換藥等幾項注意事項。

　　當(dāng)天凌晨2點，董霖就病情惡化，腿發(fā)白、發(fā)涼、麻木，并伴有腿部、后足部疼痛。上午10點正好是家屬接見時間，董霖把病情告訴父母，于是在出院后僅一個晚上，董霖又被送回市一中心醫(yī)院，診斷為人造血管栓塞。病歷顯示，“患者入院前16小時感覺右下肢麻木，伴足部疼痛，未予治療，疼痛無緩解并逐漸加重”。醫(yī)院下了病危通知書，董霖隨后被轉(zhuǎn)入重癥病房，并在第二天再次接受手術(shù)。

　　“傷口還沒愈合，就著急讓人出院，這是為什么？”這次非常規(guī)的出院，此后被董松年反復(fù)提起。

　　自從董霖初次手術(shù)后，對于手術(shù)后的血管維護(hù)保養(yǎng)需要輸液維持，所以醫(yī)生醫(yī)囑要求，每兩個星期復(fù)查一次驗血和彩超，每一個半月輸一次液，才能保證血管不會再堵。但董松林說，董霖每次復(fù)查、輸液，都要被耽誤一周左右時間，導(dǎo)致董霖病情不斷反復(fù)。2010年2月，因病情不見好轉(zhuǎn)，董霖第三次住院。醫(yī)生叮囑5月1日再次入院治療，但董霖實際入院日期是5月28日。

　　2010年10月28日，董霖經(jīng)天津市監(jiān)獄管理局批準(zhǔn)保外就醫(yī)，到11月2日該批準(zhǔn)得到執(zhí)行，走出監(jiān)獄大門當(dāng)天，董霖第六次住進(jìn)天津市第一中心醫(yī)院。從2009年11月起至2011年8月上旬，董霖在23個月的時間內(nèi)十次住院，大小手術(shù)經(jīng)歷了七次，家人形容他“體無完膚”。

　　記者試圖聯(lián)系天津市監(jiān)獄方面，但始終未能得到回應(yīng)。在行政訴訟答辯狀中，天津市監(jiān)獄認(rèn)為，監(jiān)獄在管理范圍內(nèi)對董霖進(jìn)行了積極、依法的治療，已盡義務(wù)。

　　狀告監(jiān)獄三次被駁回

　　董霖的生活和黑龍江省張仁案發(fā)生交集是在2011年。那時董霖患病在家，董松年在電腦商城打工送貨，業(yè)余時間蹭商家的電腦上網(wǎng)，想搜搜有什么途徑能為兒子討個說法，這時他發(fā)現(xiàn)了張仁案。

　　2006年7月，張仁刑滿釋放，隨即委托律師向黑龍江省鳳凰山監(jiān)獄提出賠償申請。監(jiān)獄方面答復(fù)，稱已責(zé)成有關(guān)部門對張仁的問題進(jìn)行調(diào)查，但拒絕賠償。經(jīng)司法鑒定，張仁雙眼失明，屬一級傷殘。2007年，張仁提起行政訴訟，請求法院確認(rèn)鳳凰山監(jiān)獄未履行醫(yī)療保健行政行為違法，要求監(jiān)獄給予42萬元賠償金。2010年5月11日，黑龍江黑河市中級人民法院二審，張仁勝訴，兩項訴訟請求全部獲得法院支持。

　　董松年聯(lián)系到張仁的代理律師朱愛民，委托他代表董霖追究天津市監(jiān)獄的責(zé)任。

　　2011年，董霖在天津市西青區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院認(rèn)定天津市監(jiān)獄未履行醫(yī)療保健行政行為違法，并索取賠償。

　　天津市監(jiān)獄認(rèn)為，監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄對董霖的管理、改造、醫(yī)療、保外就醫(yī)等，是監(jiān)獄的管理行為和執(zhí)法行為，不屬于行政賠償范圍。董霖索賠，應(yīng)通過申請國家賠償?shù)耐緩竭M(jìn)行。

　　天津市西青區(qū)人民法院作出的裁定也認(rèn)為，監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，董霖所訴案件，是監(jiān)獄作為刑事判決的執(zhí)行機(jī)關(guān)對服刑人員管理過程中產(chǎn)生的司法管理行為，對該行為產(chǎn)生的爭議，不屬于行政訴訟的受案范圍。因此法院判決駁回董霖的起訴。

　　董霖和律師向天津市中級人民法院提起上訴，希望二審法院撤銷原審法院裁定，確認(rèn)監(jiān)獄怠于治療行為違法，并給予董霖賠償。朱愛民律師認(rèn)為，監(jiān)獄具有司法行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，《中華人民共和國監(jiān)獄法》屬于行政法范疇，因此監(jiān)獄具有作為行政訴訟案件被告的主體資格。監(jiān)獄機(jī)關(guān)具備執(zhí)行刑罰和行政管理雙重職能，依據(jù)《中華人民共和國監(jiān)獄法》第54條履行對服刑人員醫(yī)療保健的職能就是進(jìn)行行政管理。

　　但天津市中級人民法院依然以監(jiān)獄對罪犯進(jìn)行管理的行為是“刑事司法行為”，“不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”為由，裁定駁回上訴。隨后，天津市高級人民法院駁回了董霖的再審申請。

　　而在2010年審結(jié)的張仁案中，法院認(rèn)定，監(jiān)獄機(jī)關(guān)具備司法和行政管理雙重職能，其實施的行為可分為執(zhí)行刑罰行為與行政管理行為，所涉及的被執(zhí)行罪犯的日常生活起居的管理應(yīng)屬于行政管理。監(jiān)獄醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生設(shè)施、罪犯生活、衛(wèi)生制度等，應(yīng)屬于監(jiān)獄行政管理行為，而非刑罰執(zhí)行行為。

　　相似的案情，在天津和黑龍江兩地得到了不同的結(jié)果，這讓董霖一家和朱愛民律師也十分不理解?！鞍缸哟蛄藥啄辏绦騿栴}還沒有解決?！敝鞇勖衤蓭熣f。

　　監(jiān)獄是不是行政機(jī)關(guān)？

　　我國行政訴訟法中，對可訴范圍和不可訴范圍均有明確羅列式的規(guī)定，但兩者之間仍有處境微妙的空白地帶，監(jiān)獄即屬于此列。而我國并非判例法國家，張仁案并非最高法院通報的判例，僅作為地方案件，無法成為天津法院審理案件的參照判例。

　　中國政法大學(xué)教授劉莘和最高人民法院行政審判庭王達(dá)合著的《行政訴訟被告資格若干問題探討》中，也探討了監(jiān)獄作為行政訴訟被告的問題。劉莘認(rèn)為，法律對監(jiān)獄的職權(quán)并沒有界定為司法行為，作為行政機(jī)關(guān)的司法部設(shè)置了監(jiān)獄管理局等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，那么這種管理可以理解為行政管理，應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

　　另外他認(rèn)為，監(jiān)獄依據(jù)《監(jiān)獄法》行使職權(quán)，顯然其職權(quán)來源于法律或者行政法規(guī)，而非刑訴法的明確授權(quán)。管理羈押看管罪犯的行為在性質(zhì)上屬于行政行為而非刑事司法行為。

　　“在國外，監(jiān)獄確實是屬于行政單位，可以提起行政訴訟，但在國內(nèi)，監(jiān)獄的性質(zhì)在法律上規(guī)定得不明確?！北本┐髮W(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安說，“理論上可以對監(jiān)獄提出行政訴訟，但按照我國法律，缺少明確的依據(jù)”。

　　《國家賠償法》“刑事賠償”一章中規(guī)定“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利”，實際把監(jiān)獄劃歸為司法機(jī)關(guān)。但相關(guān)條款僅規(guī)定“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”等情況可以申請賠償，覆蓋的范圍太狹窄。

　　《行政訴訟法》第11條規(guī)定，“申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的可提起行政訴訟”。姜明安認(rèn)為，這一條款在適當(dāng)情況下，可以作為對監(jiān)獄提起行政訴訟的依據(jù)。原告方也可以考慮起訴監(jiān)獄的上級司法機(jī)關(guān)，如司法局等。

　　但監(jiān)獄性質(zhì)這一問題的根本解決，還需要國家立法進(jìn)一步明確。

　　盡管搞不懂這些細(xì)致的法律問題，對天津三級人民法院的裁定也很失望，今年8月，董霖還是堅持向最高人民法院遞交了行政再審申請。

　　這個曾經(jīng)的莽撞少年，青春歲月大部分在監(jiān)獄和病痛中度過，如今雙腿早早裹上厚褲子，拄著雙拐也僅能勉強(qiáng)走路，怕血液不能流通，不敢長時間保持一個姿勢不動。31歲的他已開始為未來擔(dān)憂，不知自己還能勝任什么工作。

　　“即便孩子曾經(jīng)犯了罪，他付出的代價也太大了?！倍赡暾f。

　　文并攝/本報記者趙卓

　　(除署名外)

(原標(biāo)題：牢中因病致殘 犯人狀告監(jiān)獄)