9月24日,教育部、公安部、共青團(tuán)中央、全國婦聯(lián)四部門發(fā)布《做好預(yù)防少年兒童遭受性侵工作意見》,提出“六位一體”保護(hù)中小學(xué)生的工作機(jī)制。意見要求,所有女生宿舍實(shí)行封閉式管理,女生成績突然下滑精神恍惚需重點(diǎn)關(guān)注,同時(shí),加強(qiáng)教師心理輔導(dǎo)。
護(hù)犢憐幼,是人之本性??蓪?duì)兒童的性侵害,卻逾越了人性底線。而案發(fā)校園,則更讓人難以接受,畢竟師生之間,有著對(duì)應(yīng)的角色關(guān)聯(lián)。然而,“摧花”惡行卻撕裂了二者溫潤的感情臍帶,不僅是對(duì)“為人師表”的反諷,更沖擊了校園的“凈土生態(tài)”。
在此語境下,將防性侵提上議程,極有必要。四部門聯(lián)合發(fā)布《意見》,無疑是針對(duì)校園時(shí)有發(fā)生的性侵案展開的政策性“補(bǔ)漏”。
在《意見》中,“兒童保護(hù)”體現(xiàn)在多管齊下的政策設(shè)計(jì)中。比如說,增強(qiáng)預(yù)防性侵犯教育,定期開展隱患摸底排查,女生宿舍封閉管理,加強(qiáng)對(duì)教師資質(zhì)審查,建立性侵案及時(shí)上報(bào)制度等。它兼顧前置性防范和事后追查,身體守護(hù)與心理呵護(hù)并重,既有價(jià)值導(dǎo)引,也不乏實(shí)用性。
事實(shí)上,今年6月,河北石家莊就曾在全市范圍內(nèi)開展“護(hù)苗行動(dòng)”,規(guī)定女生宿舍全封閉式管理,男教師約見女生,須有多人在場等。與之相比,《意見》跳出單維度舉措,立足于多方位防范,也更具統(tǒng)攝性。
而輿論解讀,多聚焦在“女生宿舍封閉式管理”的“亮點(diǎn)”上。有些人認(rèn)為,封閉策略只是“物理隔離”,未必見效,還可能方便“狼來圈羊”。更何況,女生宿舍未必是“危險(xiǎn)區(qū)”,相較而言,辦公室、KTV等地案發(fā)幾率更高。
如此說法恐怕立錯(cuò)了靶子,女生宿舍封閉式管理,不等于“閉門防狼”,卻是旨在多筑起一道防火墻。在亂象紛呈的當(dāng)下,它有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指向性。劃線式隔離,比留下盲區(qū)要好。再者,它并非孤立舉措,而是防性侵鏈條上的一環(huán)。給教師戴上“緊箍咒”,也無關(guān)有罪推定——在兒童保護(hù)上,須多些敏感度,在未卜的風(fēng)險(xiǎn)前,不憚?dòng)谧觥白顗牡拇蛩恪薄?/span>
當(dāng)然,“挑刺”只是履責(zé)監(jiān)督的呈現(xiàn)形式。不少聲音當(dāng)被重視:雖說在被曝光的性侵案中,性侵對(duì)象幾乎都是女生,可揆諸現(xiàn)實(shí),男生也應(yīng)在被保護(hù)之列。預(yù)防教師性侵很重要,但善政還須“著地”,如何保證政策被不打折扣地踐行,避免執(zhí)行疏漏,是個(gè)問題。
就遏制校園性侵害而言,《意見》固然慰藉人心,但不少現(xiàn)實(shí)命題也亟須思考:
一者,兒童的性教育何時(shí)補(bǔ)全?要知道,他們的性蒙昧或性羞恥,也是性侵頻發(fā)的因子。盡管《意見》中提及,要增強(qiáng)其預(yù)防性侵犯意識(shí),但這只是性教育“大樹”上的枝丫。只有填補(bǔ)性知識(shí)上的“空白”,才能提升其自我防范能力。
二者,怎么消除受害兒童的維權(quán)“路障”?有些幼童受侵害后,家長或是慮及其聲名,或因訟累之苦、維權(quán)成本畸高,只能選擇與施害者和解。性侵案動(dòng)輒以“私了”方式終結(jié),也加劇了作奸者的犯科膽量。
再者,校園性侵案十分惡劣,也會(huì)激起民憤,可最終定罪量刑卻與其惡性程度不匹配。性侵幼童,究竟該定為猥褻兒童罪,還是強(qiáng)奸罪,迄今仍存爭議。它有必要在法治框架下得以梳理,以改變違法成本低的局面。
兒童保護(hù),當(dāng)構(gòu)筑起縝密的制衡網(wǎng)絡(luò),讓其免于毒手侵襲。而今,亡羊頻仍,補(bǔ)牢愈顯緊迫,也只有人文常識(shí)與細(xì)節(jié)踐履的無縫銜接,才能支撐起對(duì)性侵惡行“零容忍”的法治氛圍。